Решение по делу № 33-19753/2015 от 09.12.2015

Судья Васильев С.А.    дело №33-19753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Е.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельник О.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Понедельник О.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Понедельник О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по поиску объектов недвижимости.

Накануне, на сайте бесплатных объявления истцом было найдено объявление о продаже домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Позвонив по контактному номеру, истец узнала, что объект ей придется посмотреть самостоятельно, дом покажут проживающие в нем квартиранты.

После просмотра объекта с истцом связался риелтор и предложила приехать в офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Семеновой О.С.

В агентстве недвижимости истцу сообщили, что просмотренный объект имеет большой спрос и чтобы его приобрести, необходимо внести аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и сразу же оплатить услуги риелтора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оплата услуг агентства недвижимости была истцом произведена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако в оговоренный срок основной договор не был заключен, так как продавцы передумали его заключать.

Истец указала в иске, что никаких услуг ответчиком ей не было оказано, объект она нашла самостоятельно и просматривала его самостоятельно, без помощи работников ответчика. При встрече с работниками ответчика, истцу было отказано в расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в размере 50% от цены иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Понедельник О.В. просит суд решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянтом указано, что все документы подписывались в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Там же был заключен предварительный договор купли продажи, который был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА только одним сособственником, второй подписи на договоре не было, её поставили позже. Срок действия по данному договору истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в оговоренный срок основной договор так и не был заключен.

По мнению апеллянта, договор не мог быть заключен, поскольку продавцы не имели права продавать данный объект, так как им принадлежало на праве собственности по 66/150 долей в указанном домовладении. Прав собственности на землю у продавцов не было, а судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости. Мнения остальных дольщиков на отчуждение данного объекта не было.

Апеллянт считает, что указанные обстоятельства были известны ответчику, что свидетельствует о мошеннических действиях, как со стороны ответчика, так и продавцов.

Считает, что ответчиком никаких услуг не было ей оказано, объект истица нашла самостоятельно и просматривала его самостоятельно. В связи с этим, ИП Семеновой О.С. были оказаны услуги ненадлежащим образом.

Ввиду существенного нарушения данного договора ИП Семенова О.С., при подписании акта выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввела истицу в заблуждение, которое выражалось в том, что она обманным путем вынудила истицу подписать как договоры, так и акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограмма (л.д.67,69).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истицей к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ)

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Понедельник О.В. и ИП Семеновой О.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по поиску недвижимости для покупки.

По условиям Договора ответчик обязался произвести для истца поиск объектов недвижимости находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п.2.1 Договора).

Исполнитель принял обязательства организовать осмотр внешнего и внутреннего состояния Объекта (п.2.3 Договора).

Кроме того, Понедельник О.В., приняла обязательства, что при заключении предварительного договора купли-продажи     Объекта недвижимости, предоставленного Исполнителем, оплачивает услуги Исполнителя в размере 6% от стоимости объекта недвижимости, но не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (п.4.1 Договора).

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались в судебном заседании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу для осмотра был предоставлен жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из листа просмотра усматривается, что истица выразила согласие приобрести указанный объект и оплатить исполнителю стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В материалы дела был также представлен предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому, продавцы ФИО7, ФИО8 и покупатель Понедельник О.В. пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли продажи в размере 66/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Покупатель был ознакомлен, что порядок пользования объектом сложился, но не определен. Стороны так же указали цену будущей сделки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок заключения основного договора оговорен сторонами – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, по желанию истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор между сторонами был расторгнут, что подтверждается соответствующим актом о расторжении предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве основания для расторжения договора в соглашении указано отсутствие у истицы требуемой денежной суммы и приобретение другого недвижимого имущества. Соглашение так же содержит сведения о том, что продавцы свои обязательства по предварительному договору исполнили. (л.д.35)

Таким образом, применительно к приведенным фактическим обстоятельствам дела, норме закона, определяющей понятие неосновательного обогащения и основания его возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по делу исполнено поручение истца полностью. Вознаграждение ответчика за оказанные услуги, предусмотрено договором об оказании услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Каких-либо замечаний и возражений в момент осмотра объекта недвижимого имущества истица не высказывала, напротив, выразила желание приобрести его, заключив предварительный договор купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчица ввела ее в заблуждение, поскольку у продавцов отсутствовало право продажи недвижимого имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи истица не была лишена возможности ознакомиться со всеми интересующими ее документами относительно объекта недвижимости, в то время как обязательства по представлению таковых у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании истцовой стороной, что истицей был приобретен иной объект недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что истица нашла объект самостоятельно без помощи ответчицы, а также лично произвела его осмотр без показа, также подлежит отклонению, поскольку просмотр объекта подтверждается соответствующим листом просмотра с отметкой о показе объекта истице впервые.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2015.