Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-1405/2019 [88-1059/2019] от 30.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1059/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В..,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2019-001209-60 (№ 2-1432/2019) по иску Б.А.В, к Адвокатской палате Республики Бурятия об отмене решения Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. о прекращении статуса адвоката,

по кассационной жалобе Б.А.В, на решение Советского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Б.А.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Адвокатской палаты Республики Бурятия К.С.М,, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.В, обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. о прекращении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. по дисциплинарным производствам № и №, объединенным в одно производство, он лишен статуса адвоката. Копия решения ему была вручена по истечении десятидневного срока в нарушение п.8 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство № по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство № по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг.

Поводом к возбуждению дисциплинарного производства № послужила информация координатора в виде справки, в тексте которой отсутствует указание на дату ее составления, что не позволяет установить соблюдение возбуждения процедуры дисциплинарного производства.

О дате рассмотрения дела в квалификационной комиссии он не извещался, при том, что Адвокатской палате Республики Бурятия достоверно было известно о месте нахождения его ФИО4 кабинета по адресу <адрес> – <адрес> что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной Адвокатской палатой Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ордерами в материалах дела.

Направление ответчиком почтовых извещений по адресу : <адрес> расценивает как ненадлежащее извещение и нарушающее порядок и процедуру, установленные п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката. В Адвокатской палате Республики Бурятия известен его номер телефона, поскольку поступали сообщения от координаторов, руководства и секретаря. В ордере также имеется телефон и адрес места нахождения адвокатского кабинета.

Доказательств тому, что он надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дисциплинарного производства, а также сведения об ознакомлении с заключением Квалификационной комиссии материалы дисциплинарного производства не содержат.

Данное обстоятельство считает существенным нарушением процедурных основ дисциплинарного производства.

Ответчиком попытки иным доступным способом (по телефону, CMC-извещение) уведомить его о дате рассмотрения дисциплинарных производств не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство № на основании представления Вице-президента Адвокатской палаты Республики Бурятия. Из текста представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужила информация координатора в виде докладной. Сама докладная при рассмотрении на Совете не исследовалась, в материалах, выданных в ксерокопиях после получения решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует и не предоставлялась.

Представления № и № не соответствуют требованиям ч.2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката должны быть указаны фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, между тем, в представлении отсутствует информация в отношении кого представление вынесено.

То есть требование п.5 ч.2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не выполнено, чем нарушена процедура дисциплинарного производства, следовательно, представления не могут быть признаны допустимыми.

Распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены на бланках с указанием несуществующего адреса Адвокатской палаты Республики Бурятия и неактуальных телефонов, что также ставит под сомнение их допустимость.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство возбуждается не позднее десяти дней со дня получения документов. Согласно входящей регистрации Адвокатской палаты Республики Бурятия представление поступило ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ

Указания на исчисление срока в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката - отсутствуют. Данное нарушение является существенным и исключает разбирательство по делу.

Принимая решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия исходил из установленного порядка участия адвокатов в оказании помощи по назначению, то есть неисполнения решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия.

При определении меры дисциплинарной ответственности, как указано в ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, должны учитываться тяжесть совершения проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства. Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

При решении вопроса о прекращении статуса адвоката Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия не установил доказательств того, что допущенное нарушение причинило существенный вред Адвокатской палате. Каких-либо жалоб от подозреваемых, обвиняемых за указанный период не поступало, считает, что по дисциплинарному производству № жалобу подала координатор, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката координатор не может быть признан надлежащим заявителем.

По дисциплинарному производству № не установлено кем и когда была подана жалоба. Решение Совета о лишении статуса принято с перевесом в один голос. При рассмотрении дисциплинарного производства член Совета Л.С.В, прибыл с опозданием, к середине обсуждения, а член Совета Н.П.Е. только к моменту голосования, что ставит под сомнение объективность принятого решения.

В тексте решения № Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия имеется ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких сведений о возбуждении в отношении него данного производства он не получал, не имел возможности участвовать в разбирательствах. До него не доводилась информация о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Данную информацию он узнал из текста решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения Совет не исследовал и не принял во внимание Почетную грамоту Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, Почетную грамоту Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации, Сертификат о прохождении обучения, организованного Федеральной Палатой адвокатов Российской Федерации и Центром правовых исследований, адвокатуры и дополнительного профессионального образования Федеральной Палатой адвокатов Российской Федерации.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Бурятия по материалам дисциплинарного производства № и №, решение Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. о прекращении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 7 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Б.А.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан - Удэ от 07 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 24 июля 2019 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжениями Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Б.А.В, возбуждено дисциплинарное производство №, по представлению вице – президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Б.А.В, ордера № на защиту интересов обвиняемого без направления заявки координатора Координационного центра адвокатской палаты Республики Бурятия об участии адвоката по назначению в порядке ст.ст. 50,51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Б.А.В, возбуждено дисциплинарное производство №, по представлению Вице – президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного на основании докладной координатора Координационного центра Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Из докладной следует, что адвокатом Б.А.В, нарушен Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденный решением № Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения выразились в том, что адвокат Б.А.В, без согласования с координатором принял участие в следственных действиях в 36 случаях, представляя при этом ордера ненадлежащего образца (с одинаковыми номерами).

Дисциплинарные производства объединены в одно производство.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат Б.А.В, предоставлял в разные уголовные дела ордера с одними и теми же номерами - 2029101, 2029109, в основном работая со следователем Раднаевым, что не исключает наличие сговора между ними.

Адвокатом Б.А.В, допущены нарушения п.4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп.9 п.1 ст.9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 1.3 Порядка назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве, принятом Советом Федеральной палаты адвокатов 5 октября 2017 г., п.8,11,16,33 Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного решением № Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения указанных проступков не оспаривался истцом в суде первой и апелляционной инстанций.

Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым в действиях адвоката Б.А.В, (дисциплинарное производство № и №) установлены нарушения норм п.4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп.9 п.1 ст.9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнение решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

За допущенные нарушения применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката. Установлен срок, по истечении которого Б.А.В, допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката – 1 год.

При принятии решения Совет принял во внимание, что ранее за аналогичные нарушения к Б.А.В, применялась мера дисциплинарной ответственности – предупреждение, учтено признание им своей вины в совершении проступка, награждение ведомственными наградами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела установлено грубое и умышленное нарушение адвокатом Б.А.В, требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, что повлекло за собой применение к нему такой меры дисциплинарной ответственности как прекращение статуса адвоката, вне зависимости от того, привлекалось ли ранее лицо, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство к дисциплинарной ответственности либо нет, и достаточности лишь одного факта выявленного подобного нарушения неисполнения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия дополнительно указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.А.В, был извещен о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов с разъяснением его прав и возможности ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства.

При рассмотрении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в заседании, заседание прошло с соблюдением кворума, при этом Б.А.В, замечаний об отсутствии кворума не высказывал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возбуждение дисциплинарного производства № в срок, превышающий десятидневный установленный п.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, не является существенным нарушением и не исключает разбирательства по дисциплинарному производству, дисциплинарные производства возбуждены на основании представлений Вице-президента Адвокатской палаты, а не координатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении стороны обоснованно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 этого же Федерального закона к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В силу подп. 4 п. 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства

П.1 ст.21 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.9 Кодекса адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Доводы кассатора о нарушении порядка его извещения о возбуждении дисциплинарных производств, о нарушении его прав на ознакомление с материалами дисциплинарных производ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 50,51 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░. 5 ░. 3 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 ░. № 63-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ - ░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░