Решение по делу № 33-4196/2022 от 05.04.2022

УИД – 59RS0007-01-2020-006621-85

Дело № 33-4196/2022 (2-460/2021)

Судья – Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Эльвиры Фагильяновны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2022 года, которым постановлено:

«Требования Кетова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Эльвиры Фагильяновны в пользу Кетова Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представления в размере 20000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., по оплате почтовых расходов в размере 253,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Никитиной Эльвиры Фагильяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова Александра Николаевича в пользу Никитиной Эльвиры Фагильяновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Представитель Кетова А.Н. – Лукиных А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Никитиной Э.Ф.

В обоснование заявления указано, что 28.12.2020 Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-6431/2020 вынесено решение об отказе Никитиной Эльвире Фагильяновне в удовлетворении исковых требований к Кетову Александру Николаевичу об установлении смежной (общей) границы между земельными участками. Указанным решением Свердловского районного суда г. Перми также отказано Кетову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Никитиной Эльвире Фагильяновне об установлении местоположений смежных границ земельного участка. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 указанное решение Свердловского районного суда г. Перми отменено, принято новое решение по делу, которым удовлетворены исковые требования Кетова Александра Николаевича к Никитиной Эльвире Фагильяновне. 30.11.2021 Кетовым А.Н. подано ходатайство о взыскании с Никитиной Э.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., судебных почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции сторонам в размере 507,46 руб.

Никитина Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кетова А.Н. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами судебной землеустроительной экспертизы, установив смежную границу между участками по фактическому пользованию с установленными экспертом координатами. Таким образом, по мнению Никитиной Э.Ф., ее исковые требования об установлении смежной границы между участками по фактическому пользованию удовлетворены, на основании чего Никитина Э.Ф. просила взыскать с Кетова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Никитина Э.Ф. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение по делу состоялось в пользу каждой из сторон. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой местоположение смежной границы, установленной на момент проведения натурного осмотра как граница фактического пользования, соответствует местоположению границы по состоянию на 1996 год. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами судебной землеустроительной экспертизы, установив смежную границу между участками по фактическому пользованию с координатами, которые соответствуют существующей на данный момент границе между участками. Заявитель считает, что судебное решение состоялось в ее пользу, а следовательно, вывод суда, изложенный в указанном определении, не соответствует выводам, изложенным в экспертизе и апелляционном определении.

В письменных возражениях на частную жалобу Кетов А.Н. просит об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Никитиной Э.Ф., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Никитина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Кетову А.Н. с требованиями об установлении смежной границы между земельными участками по межеуому плану от 20.07.2020 года, Кетов А.Н. обратился с иском в суд к Никитиной Э.Ф. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от 21.04.2020 года, возложении обязанности привести смежную границу в соответствие с этим межевым планом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2020г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Никитиной Эльвиры Фагильяновны к Кетову Александру Николаевичу об установлении смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровым номером **12 и земельным участком с кадастровым номером **13, проходящей по координатам точек: н1 ( координаты **), н4 ( координаты **), н5 (координаты **),h6 (координаты **), отказать.

В удовлетворении исковых требований Кетова Александра Николаевича к Никитиной Эльвиры Фагильяновне об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **13 по следующим координатам поворотных точек н1 **, н2 **, установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **12, расположенного по адресу: **** в соответствии с координатами поворотных точек н1, н2, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **12 от 04.08.2020, взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 51 000 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **12 и **13 по координатам в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Т. по следующим координатам:

№	X, м	У,м
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**

В связи с рассмотрением настоящего дела Кетов А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 450 руб. (150 руб. за подачу апелляционной жалобы, 300 руб. за подачу искового заявления), почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 507,46 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №** от 04.07.2020г., кассовым чеком на сумму 51 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021г. на сумму 35 000 руб., чеком-ордером от 11.02.2021 года на сумму 150 руб., чеком-ордером от 22.07.2020г. на сумму 300 руб., кассовым чеком на сумму 15 руб., 71 руб.,293,22 руб., 40,74 руб.

По настоящему делу Никитиной Э.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 25.02.2021г., актом принятия выполненных работ от 20.08.2021г., квитанцией №092641 на сумму 10000, квитанцией №091011 на сумму 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установлением смежной между земельными участками границы, которая ранее в ЕГРН не была внесена, на основании судебной землеустроительной экспертизы, спор следует считать разрешенным в интересах обеих сторон, что позволило суду сделать вывод о необходимости отнесения на каждую сторону судебных издержек второй стороны в размере 50%.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками была установлена по заключению судебной землеустроительной экспертизы, т.е. не в соответствии с заявленным в иске вариантом каждой из сторон, при этом анализ того, насколько определенный судебным экспертом вариант отличается от заявленного каждой из сторон спора, в данном случае не является необходимым для вывода о том, что судом были отклонены оба варианта определения границ, основанные на прохождении границы в конкретных координатах.

Более того, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска об установлении границ было отказано, было отменено именно по апелляционной жалобе Кетова А.Н., который обращаясь в апелляционной жалобой, полагал, что его права нарушены, поскольку спор между сторонами не разрешен.

В связи с этим, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о порядке распределения между сторонами судебных издержек, в зависимости от результата спора, судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что Кетовым А.Н. были заявлены требования о переносе забора, не соответствуют материалам дела. Указание в иске на приведение границы в соответствии с межевым планом 2020 года, не являются требованиями о понуждении к сносу объектов, исходя из оснований иска, эти требования представляют собой требование по спору по границам, которое не является самостоятельным по отношению к требованию об установлении смежной границы между земельными участками, что подтверждается также содержанием резолютивной части апелляционного определения от 18.08.2021 года.

Размер расходов на оплату услуг представителей судом определен с учетом объема фактически оказанной представителями помощи, характера спора, с позиций разумности этих расходов, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части частная жалоба не содержит, факт несения судебных расходов подтвержден, в связи чем оснований для вывода о том, что в целом размер судебных расходов определен судом первой инстанции неверно, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, соответственно, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Эльвиры Фагильяновны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022 года