Решение от 01.04.2024 по делу № 33-7193/2024 от 13.03.2024

дело № 2-1908/2019

УИД 03RS0006-01-2019-001471-94

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7193/2024

г. Уфа             1 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асеевой ФИО10 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 августа 2023 г.,

установил:

финансовый управляющий Асеева А.Н. – Киреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июля 2019 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июля 2022 г. заявление Киреевой Л.А. удовлетворено, разъяснено решение суда от 2 июля 2019 г.

Не согласившись с определением суда от 25 июля 2022 г. финансовый управляющий Асеева А.Н. – Киреева Л.А обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Оспариваемым определением суда от 9 августа 2023 г. ходатайство Киреевой Л.А. удовлетворено, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 июля 2022 г. восстановлен.

Не согласившись с данным определением суда, Асеева Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на то, что оснований не имелось для восстановления пропущенного по неуважительной причине процессуального срока.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 25 июля 2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Асеева А.Н. – Киреевой Л.А. о разъяснении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июля 2019 г.

Копия названного определения направлена лицам, участвующим в деле, 29 июля 2022 г. При этом сведений о получении копии определения суда от 25 июля 2022 г. в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подано в суд 5 июля 2023 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Киреевой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Киреева Л.А. в судебном заседании участия не принимала, сведений о получении копии определения суда материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Установив обстоятельства пропуска заявителем частной жалобы срока на ее подачу, суд первой инстанции оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учел отсутствие заявителя в судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, а также, принимая во внимание факт подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования в пределах установленного законом срока со дня получения копии судебного акта, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░.