Решение по делу № 2а-1120/2020 от 21.08.2020

Дело №2а-1120/2020

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

    17 сентября 2020 года                                                               город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хучашевой Ирине Петровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нагиеву Эльшаду Руфат оглы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № от 13.10.2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к К.Д.Н. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскании на предмет залога автомобиль название (VIN) №, дата г.в., с установлением начальной продажной цены 18 704,18 долларов США. 17.05.2018 по исполнение решения суда Отделом судебных приставов по г.Нягань возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. 30.10.2018 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ПАО МОСОБЛБАНК направил в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Няганского городского суда от 18.06.2019 в удовлетворении требования Банка отказано. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 указанное определение Няганского городского суда отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен способ и порядок исполнения решения Няганского городского суда по делу № от 13.10.2016, установлена начальная продажная цена на предмет залога в размере 400 000 руб. Исполнительное производство в отношении К.Д.Н. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Нагиева Э.Р. Согласно официального сайта https:torgi.gov.ru информация о торгах отсутствует, что свидетельствует о том, что фактических мер по передаче имущества на торги не принято.

10.07.2020 представителем взыскателя в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Нагиева Э.Р., выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного имущества на публичные торги с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 о снижении начальной продажной цены. Жалоба получена ОСП по г. Нягани 16.07.2020, однако жалоба в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрена. Бездействие судебного пристава-исполнителя Нагиева Э.Р. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Нагиева Э.Р., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.Д.Н. на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Нагиева Э.Р. принять процессуальные меры по реализации транспортного средства автомобиля марки название (VIN) №, дата г.в., путем передачи на публичные торги, установив начальную продажную цену согласно апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по ХМАО – Югре, в частности, начальником отделения – старшим судебным приставов ОСП по г. Нягань Хучашевой И.П., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягань Нагиевым Э.Р. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в отношении К.Д.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав ОСП по г. Нягань Нагиев Э.Р. просит в удовлетворении требований административному истцу отказать, указывая на то, что 01.06.2018 предмет залога - автотранспортное средство было арестовано, составлен акт описи и ареста имущества. 17.08.2020 вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги и по акту приема-передачи направлено на торги. В октябре 2018 года первые торги признаны несостоявшимися. В ОСП по г. Нягани неоднократно поступали заявления об отложении исполнительных действий в связи с тем, что взыскатель обратился в суд за изменением начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем исполнительное производство было отложено до 20.07.2020, когда ОСП по г. Нягани стало известно, что цена залогового имущества была изменена, а именно вместе с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя было приложено апелляционное определение с изменением начальной продажной цены имущества. До этого момента ОСП по г. Нягани не было известно, что цена была изменена, в связи с чем имущество повторно на торги направлено не было. 20.04.2020 исполнительное производство было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Нагиеву Э.Р. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Х.Г.М. После дачи ответа на жалобу взыскателя было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий из-за технической невозможности по базе АИС ФССП России направить залоговое имущество на торги с учетом сниженной стоимости имущества было невозможно, была направлена заявка на редакционный контроль № от 28.08.2020. 04.09.2020 после обработки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества. В этот же день направлена заявка на торги с учетом снижения начальной продажной стоимости имущества. В связи с чем полагает, что требования иска необоснованные и не подлежат удовлетворению (л.д. 30-31).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник ОСП по г. Нягань Хучашева И.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань Нагиев Э.Р., представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре, а также заинтересованное лицо К.Д.Н. , будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Нагиев Э.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для обращения ПАО МОСОБЛБАНК с административным иском послужило, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя Нагиева Э.Р. в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.Д.Н. на торги.

Вместе с тем, указанное требование о непринятии мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении К.Д.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № с К.Д.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана кредитная задолженность по Кредитному договору № от 08.11.2013г., которая по состоянию на 09.08.2016 составляет 14 799 долларов США 56 центов по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 14 654, 66 долларов США; задолженность по начисленным процентам 144,90 долларов США, с 31.07.2016, по 09.08.2016, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 604 руб. 93 коп. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - название (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова: серо-бежевый; Год изготовления дата.), с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 18 704 доллара США 18 центов.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом, в отношении должника К.Д.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, первоначальная продажная цена которого установлена в размере 18 704 долларов США 18 центов.

01.06.2018 К.Д.Н. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В этот же день наложен арест на транспортное средство, что подтверждается постановлением о наложении ареста, актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 51, 42-47).

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника по передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.

17.07.2018 документы переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, которое 09.08.2018 поручило ООО «<данные изъяты>» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества К.Д.Н.

17.08.2018 по акту приема-передачи указанное имущество направлено на торги (л.д. 59).

30.10.2018 торги по продаже арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

08.11.2018 на основании заявления ПАО МОСОБЛБАНК от 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного взыскания в связи с подачей взыскателем заявления в суд об изменении начальной стоимости арестованного имущества (л.д. 68).

Аналогичные заявления от ПАО МОСОБЛБАНК об отложении исполнительных действий поступили в Отдел судебных приставов по г. Нягани 06, 17, 19, 28 декабря 2018 года (л.д. 72, 73, 74, 76), 29.01.2019, 08.02.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 09.04.2019, 30.04.2019 (л.д. 89, 93, 94, 95, 99, 101). В связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

20.04.2020 исполнительное производство № было передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Нагиеву Э.Р. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Х.Г.М.

20.07.2020 в ОСП по г. Нягани поступила жалоба ПАО МОСОБЛБАНК на бездействие судебного пристава-исполнителя Нагиева Р.Э., к которой была приложена копия апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 (л.д. 112-113).

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество находится в сохранности, о чем составлен акт (л.д. 127).

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, подана заявка на торги арестованного имущества с указанием начальной стоимости 400 000 руб., соответствующей установленной апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 начальной продажной цены предмета залога.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Нагиева Э.Р. в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы закона административным истцом не представлено доказательств того, что взыскателем судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о снижении начальной продажной цены имущества.

Согласно материалам дела копия определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 направлена представителем ПАО МОСОБЛБАНК и поступила в ОСП по г. Нягань 20.07.2020 вместе с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 112-113).

Сведений о направлении Няганским городским судом либо судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес ОСП по г. Нягани копии определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 материалы гражданского дела № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к К.Д.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога также не содержат.

Разрешая доводы административного иска о нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Нагиева Э.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что жалоба ПАО МОСОБЛБАНК на бездействие судебного пристава-исполнителя Нагиева Э.Р. поступила в ОСП по г. Нягань 20.07.2020, рассмотрена начальником Отделения судебных приставов по г. Нягань Хучашевой И.П. 29.07.2020 (л.д. 121-122) и в этот же день ответ направлен в адрес заявителя (л.д. 120, 123).

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов заявителя в данной части судом также не установлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хучашевой Ирине Петровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нагиеву Эльшаду Руфат оглы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Судья                                 Е.А. Миронова