Решение по делу № 33-12943/2020 от 13.11.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-12943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» к Фетисову Валерию Владимировичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным

по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Фетисова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Фетисову В.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Фетисов В.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа предоставил ПАО СК «Россгострах» недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставляет страховщику право требовать признания договора страхования № <...> недействительным.

На основании изложенного просило суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года от имени Фетисова В.В. с ПАО СК «Россгострах» в электронном виде был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> в отношении транспортного средства <.......>», идентификационный номер № <...>, номер паспорта самоходной машины № <...>, сроком действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года, страховая премия составила 209 рублей 02 копейки (л.д.8).

В заявлении о заключении договора ОСАГО, в графе сведения о собственнике указаны паспортные данные, фактически не принадлежащие Фетисову В.В.: серия № <...> № <...>, адрес регистрации: <адрес>. Номер водительского удостоверения № <...> принадлежит Фетисову В.В. (л.д.9-10).

Фетисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии <.......> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С 02 июня 2006 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации по месту жительства в Магаданской области отсутствуют.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» скрин-копии платежного шлюза от 23 сентября 2009 года следует, что страховая премия в размере 209 рублей 02 копейки по полису № <...> была уплачена через платежную систему NBCO YandexMoneyLLC, страна IP адреса – Украина (л.д. 90).

Судом установлено, что в заявлении страхователем предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве.

Указанный от имени Фетисова В.В. идентификационный номер транспортного средства «<.......>» принадлежит автомобилю <.......>, который имеет категорию В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля до 28 мая 2019 года являлся ФИО. Сведения о последующем собственнике транспортного средства в деле отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по Магаданской области от 16 июня 2020 года транспортное средство «<.......>», идентификационный номер № <...>, ПТС № № <...> не зарегистрировано.

Паспорт транспортного средства с номером № <...> зарегистрирован за транспортным средством <.......>, идентификационный номер № <...>, собственником которого является ФИО 1

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года около 21 часа 23 минут на пересечении улиц Молодежная и Центральная города Заводоуковска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>), государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО 3., принадлежащего ФИО 4, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО 5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 5, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО 5 в качестве документа, подтверждающего факт наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был предоставлен полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № <...>, выданный на имя Фетисова В.В. в отношении транспортного средства «<.......>», идентификационный номер № <...>, сроком действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года.

Потерпевший ФИО 4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, по причине внесения страхователем Фетисовым В.В. заведомо ложных сведений в электронный полис о виде транспортного средства «<.......>» в целях уменьшения размера страховой премии.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО 4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с непринятым судом решением по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фетисову В.В. о признании договора страхования недействительным.

ФИО 4 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство гражданского дела приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фетисову В.В. о признании договора страхования недействительным.

Из пояснений Фетисова В.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что в результате действий неустановленных лиц на его имя оформлено более 2400 договоров страхования в отношении различных транспортных средств по всем регионам Российской Федерации. Оспариваемый договор он не заключал, премию не платил, жителем Магаданской области и собственником транспортного средства с идентификационным номером № <...> не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах», суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла Фетисова В.В. на представление страховой компании заведомо ложных сведений при заключении договора страхования в электронном виде, равно как доказательств принадлежности либо использования транспортного средства «<.......>», идентификационный номер № <...> в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая, а так же непосредственно заключение оспариваемого договора страхования. По мнению суда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктами 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление оспариваемого договора страхования Фетисовым В.В., что свидетельствует о его составлении вследствие обмана третьими лицами, имеющими интерес на заключение сделки.

Указанный в качестве страхователя Фетисов В.В. данный договор не заключал, представленные от его имени в заявлении о заключении договора страхования данные о личности и собственнике транспортного средства, виде транспортного средства не соответствуют действительности.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи отсутствие доказательств обращения Фетисова В.В. с заявлением в правоохранительные органы по факту заключения от его имени договоров страхования, не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Фетисова В.В. на заключение договора страхования отсутствовало. Обман третьих лиц преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности правовые последствия заключенной сделки.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования вследствие умысла третьих лиц является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Россгострах» к Фетисову Валерию Владимировичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис серии № <...>) недействительным.

Председательствующий

Судьи