Решение по делу № 33-4645/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года по делу № 33-4645/2022

Судья Широкова Н.В. дело № 2-252/2022

(13-935/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе АО «Вятавтодор» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.08.2022 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вятавтодор» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату стоимости автотехнического исследования ООО ЭОФ «Кинетика авто». В обоснование требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Веретенникова Д.В. к АО «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку решением суда степень вины Веретенникова Д.В. установлена 30%, АО «Вятавтодор» - 70%, с Веретенникова Д.В. подлежат расходы на проведение автотехнического исследования ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 03.05.2022 в сумме 4350 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Вятавтодор» отказано.

В частной жалобе представитель АО «Вятавтодор» Назаров А.Г. просит определение суда отменить, заявление АО «Вятавтодор» о возмещении судебных расходов удовлетворить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что заключение специалиста было получено по личной инициативе ответчика. Несение таких расходов и производство заключения не было необходимым для реализации и защиты их прав. Благодаря наличию в материалах дела заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» судом определена обоюдная вина истца и ответчика. Вывод суда о том, что заключение специалиста не принималось судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положенного в основу судебного решения, является ошибочным. Доказательство было приобщено в материалы дела, истец не возражал против его приобщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Веретенникова Д.В., с АО «Вятавтодор» в пользу Веретенникова Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 235000 руб.; убытки по оплате экспертных услуг в сумме 5941 руб. 40 коп.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 5591 руб. 91 коп.; по оплате почтовых услуг в сумме 406 руб. 11 коп.; по оплате услуг нотариуса в сумме 1397 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 руб.; с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15811 руб. 12 коп.; с Веретенникова Д.В. в пользу в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6808 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость расходов, по оплате которой, распределена пропорционально между истцом и ответчиком.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, АО «Вятавтодор» обратилось в ООО ЭОФ «Кинетика авто» за заключением специалиста, стоимость услуг которого составила 14500 руб.

Указывая, что заключение специалиста приобщено к материалам дела в качестве доказательства, решением суда степень вины Веретенникова Д.В. установлена 30%, АО «Вятавтодор» - 70%, АО «Вятавтодор» обратилось с заявлением о взыскании с Веретенникова Д.В. расходов на проведение автотехнического исследования ООО ЭОФ «Кинетика авто» в сумме 4350 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Вятавтодор», поскольку заключение специалиста было получено по личной инициативе ответчика, несение указанных расходов и производство заключения не было необходимым для реализации и защиты прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Распределение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия было определено судом первой инстанции без учета заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто», ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и необходимость получения его заключения АО «Вятавтодор» в судебном заседании не заявлялось, на обсуждение сторон не ставилось. Заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №375/4-2 от 12.04.2022 признано судом допустимым и достоверным доказательством, дополнительная или повторная экспертиза на основании заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» судом не назначалась, иных доказательств, подтверждающих необходимость или вынужденность судебных расходов, связанных с получением АО «Вятавтодор» заключения специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» №176/04/2022 от 03.05.2022 суду не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев