Решение по делу № 22-779/2023 от 12.04.2023

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-779,780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

? апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Махсудова А.А. – адвоката Глунчадзе Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г. в отношении Махсудова А.А., Шведовой Г.П., Володкиной Н.Г., Зубачевой Ю.В. и Аниконовой Е.А., по которому

Махсудов Азимжон Абдувоситович, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан, несудимый,

осужден за совершение:

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет по месту пребывания 27 октября 2020 г. ФИО, 12 декабря 2020 г. ФИО, 14 декабря 2020 г. ФИО), за каждое к штрафу в размере 100000 руб. с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет по месту пребывания 25 мая 2021 г. ФИО, ФИО, ФИО), к штрафу в размере 160000 руб.;

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и штраф в размере 160000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Аниконова Елена Алексеевна, родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана невиновной и оправдана в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

? апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г., которым уголовное преследование в отношении

Шведовой Галины Павловны, родившейся <...> в <...>, несудимой,

Володкиной Натальи Геннадиевны (как указано отчество в постановлении), родившейся <...> в <...>, несудимой,

Зубачевой Юлии Владимировны, родившейся <...> в <...>, несудимой,

по обвинению каждой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и приговора, осужденного Махсудова А.А. и его защитника Глунчадзе Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, Зубачевой Ю.В. и ее защитника – адвоката Нечеухина А.В., защитников Шведовой Г.П., Володкиной Н.Г., оправданной Аниконовой Е.А. – адвокатов Михайлова В.В., Рахманова И.П. и Кузнецовой Е.М. соответственно, просивших оставить постановление и приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в отношении Махсудова, Шведовой, Володкиной, Зубачевой и Аниконовой:

- Махсудов признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации четырех иностранных граждан и фиктивные постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации шести иностранных граждан.

- Аниконова признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Постановлением суда уголовное преследование в отношении Шведовой, Володкиной и Зубачевой, каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель просит отменить приговор и постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает следующее.

Предъявленное Шведовой, Володкиной, Зубачевой, Аниконовой и Махсудову обвинение нашло полное подтверждение представленными доказательствами.

В действиях всех подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, поскольку Шведовой, Володкиной, Зубачевой и Аниконовой по предварительному сговору с Махсудовым создавались условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а именно: фиктивная постановка их на учет по месту пребывания; получение и передача документов после регистрации; оплата авансового платежа за получение патента, изготовление копий документов и заполнение документов о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания; создание видимости пребывания иностранных граждан по месту регистрации; введение сотрудников полиции в заблуждение относительно проживания иностранных граждан по месту регистрации; контроль Махсудовым всех совершаемых остальными подсудимыми действий посредством телефонных переговоров и дачей четких указаний.

При таких обстоятельствах суд необоснованно исключил это обвинение как излишне вмененное. Содеянное подсудимыми подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, а потому прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шведовой, Володкиной и Зубачевой является незаконным и необоснованным.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что в отношении Аниконовой уже вынесено решение о прекращении по нереабилитирующему основанию уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО, которая является составной частью исключенного судом как излишне вмененного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении Аниконовой должно было быть прекращено на основании п. 4 ст. 27 УПК РФ без вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Глунчадзе просит отменить приговор, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, Махсудова оправдать, а по ч. 3 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ назначить не штраф, и иной вид наказания с зачетом времени содержания Махсудова под стражей.

Указывает, что в действиях Махсудова, при участии которого иностранные граждане были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания, состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, отсутствует, поскольку все иностранные граждане, обратившиеся к нему с просьбой поставить их на учет в Кургане и в Курганской области, находились на территории РФ на законных основаниях, поскольку имели все необходимые документы для въезда и пребывания на территории РФ, а их фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилых помещениях, где они не проживали, является лишь нарушением порядка постановки иностранного гражданина на учет.

С учетом того, что Махсудов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, признал, мотива на организацию незаконной миграции не имел, лишь по просьбе знакомых земляков помогал им с регистрацией и его действия не причинили существенного вреда общественным отношениям, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет гражданство Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем и платит налоги в бюджет России, на его иждивении супруга и двое малолетних детей, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерно суровости.

В возражениях на апелляционное представление, поданное на постановление суда, защитник Рахманов, указывая на законность и обоснованность этого постановления в отношении Володкиной, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление и приговор суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми и признаются таковым, если они, в том числе, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к их содержанию и процессуальной форме, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение суда о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Если уголовное дело рассматривалось судом в отношении нескольких лиц, то приговор должен содержать решение суда в отношении каждого подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и вынесении постановления не выполнены.

Согласно вводной части приговора уголовное дело рассматривалось судом в отношении Махсудова, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, Шведовой, Володкиной, Зубачевой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, и Аниконовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Однако резолютивная часть приговора содержит принятое судом по результатам рассмотрения уголовного дела решение только в отношении Махсудова и Аниконовой.

Согласно вынесенному судом одновременно в приговором постановлению, им уголовное дело в отношении Шведовой, Володкиной и Зубачевой, каждой обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и они освобождены от уголовной ответственности за данные преступления на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Принимая такое решение, суд указал, что Шведова, Володкина и Зубачева способствовали раскрытию этого преступления, а иных условий для прекращения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к этой статье закон не содержит.

Однако вывод суда об отсутствии в законе иных условий для прекращения уголовного дела противоречит требованиям, указанным в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, согласно которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности не только в том случае, если оно способствовало раскрытию этого преступления, но и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Шведовой, Володкиной и Зубачевой, каждой было предъявлено обвинение не только в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что отражено судом и во вводной части приговора.

Между тем решение в резолютивной части приговора, которое констатировало бы отсутствие состава этого преступления в действиях Шведовой, Володкиной и Зубачевой, судом не принято, следовательно, уголовное дело в этой части предъявленного обвинения судом не рассмотрено.

Таким решением не являются имеющиеся в описательно-мотивировочной части суждения суда об исключении из обвинения Шведовой, Володкиной, Зубачевой и Аниконовой обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как излишне вмененного на том основании, что совершенные ими действия полностью охватываются ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, эти суждения не соответствуют нормам закона, поскольку исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона может иметь место лишь в том случае, когда одни и те же действия лица ошибочно квалифицированы органом предварительного расследования несколькими статьями уголовного закона.

Вместе с тем из предъявленного Шведовой, Володкиной, Зубачевой и Аниконовой обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ следует, что объем инкриминируемых им действий отличается от объема инкриминируемых Шведовой, Володкиной и Зубачевой действий по ст. 322.3 УК РФ.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений при постановлении приговора и идентичности предъявленного Шведовой, Володкиной, Зубачевой и Аниконовой обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ лишена возможности дать оценку обоснованности принятого судом решения об оправдании Аниконовой по обвинению в совершении этого преступления, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и постановление не могут считаться законными, а потому подлежат отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных представлениях и жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Махсудова, судебная коллегия учитывает, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основание для применения к нему меры пресечения не отпало, по-прежнему сохраняются основания полагать, что он может скрыться.

Однако, принимая во внимание, что это основание не исключает применения иной, более мягкой, меры пресечения и подлежит оценке во взаимосвязисо всеми обстоятельствами инкриминируемого Махсудову деяния, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела в совокупности и данные о личности Махсудова, который имеет семью и место жительства, приходит к выводу, что риск совершения им действий, соответствующих основанию избрания ему меры пресечения, хотя и сохраняется, но с течением времени существенно снизился, а потому дальнейшее беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно посредством применения к Махсудову более мягкой меры пресечения, в связи с чем изменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г. в отношении Махсудова Азимжона Абдувоситовича, Шведовой Галины Павловны, Володкиной Натальи Геннадиевны, Зубачевой Юлии Владимировны, Аниконовой Елены Алексеевны и постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г. в отношении Шведовой Галины Павловны, Володкиной Натальи Геннадиевны и Зубачевой Юлии Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махсудова Азимжона Абдувоситовича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи по получении администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы по месту содержания обвиняемого выписки из апелляционного определения.

Апелляционное определениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи