Решение по делу № 2-2330/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2330/2022УИД 78RS0020-01-2022-000892-38
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» к Ерофеевскому Д.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ерофеевскому Д.А., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 013 689 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом (субподрядчиком) и «.» (генподрядчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (монолит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. № 0 на объекте: «.»», расположенном по адресу: .... 00.00.0000 между ООО «.» (генподрядчик), ООО «ПМН Автоматика» (субподрядчик-1), ООО «.» (субподрядчик-2») заключено соглашение № 0 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене субпорядчик-1 по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 на субподрядчика-2. Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком-2 сроков оплаты вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения, субподрядчик-1 вправе взыскать с субподрядчика-2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения за каждый день просрочки. 00.00.0000 между истцом (субподрядчик-1) и ООО «.» (субподрядчик-2) заключено соглашение об изменении дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменения дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда от 00.00.0000, изложив п. 5 дополнительного соглашения № 0 в следующей редакции: «Субподрядчик-2 заключает настоящее соглашение по возмездной основе и обязуется оплатить субподрядчику-1 вознаграждение в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 910 330 рублей 11 копеек, в срок до 00.00.0000 сумму в размере 6 372 926 рублей, в срок до 00.00.0000 сумму в размере 5 089 054 рублей 65 копеек». 00.00.0000 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 0, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «.» (должник) его обязательства по дополнительному соглашению № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № № 0 от 00.00.0000 (измененное соглашением от 00.00.0000), заключенному с кредитором. Кроме того, истец указал, что он обращался с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» задолженности по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, неустойки за период с 01 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» задолженность в размере 6 372 926 рублей, неустойку в размере 592 682 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 081 рублей. 17 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником, кроме того поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства.

Представитель истца ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» - Шахбанов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ерофеевский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

00.00.0000 между истцом (субподрядчиком) и «.» (генподрядчиком) заключен Договор, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (монолит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. № 0 на объекте: «.»», расположенном по адресу: ... (далее – Объект).

00.00.0000 между ООО «.» (генподрядчик), ООО «ПМН Автоматика» (субподрядчик-1), ООО «.» (субподрядчик-2») заключено соглашение № 0 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене субпорядчик-1 по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 на субподрядчика-2.

Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком-2 сроков оплаты вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения, субподрядчик-1 вправе взыскать с субподрядчика-2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанного в п. 5 соглашения за каждый день просрочки.

00.00.0000 между истцом (субподрядчик-1) и ООО «.» (субподрядчик-2) заключено соглашение об изменении дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменения дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда от 00.00.0000, изложив п. 5 дополнительного соглашения № 0 в следующей редакции:

«Субподрядчик-2 заключает настоящее соглашение по возмездной основе и обязуется оплатить субподрядчику-1 вознаграждение в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 910 330 рублей 11 копеек, в срок до 31 июля 2020 года сумму в размере 6 372 926 рублей, в срок до 31 октября 2020 года сумму в размере 5 089 054 рублей 65 копеек».

00.00.0000 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 0, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «.» (должник) его обязательства по дополнительному соглашению № 0 от 00.00.0000 о замене стороны в договоре субподряда № 0 от 00.00.0000 (измененное соглашением от 00.00.0000), заключенному с кредитором.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «.» задолженности по договору субподряда № 0 от 00.00.0000 в размере 11 461 980 рублей 65 копеек, неустойки за период с 01 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «.» в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» задолженность в размере 6 372 926 рублей, неустойку в размере 592 682 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 081 рублей.

17 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства (п. 1.2. договора).

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, поручителем принятые на себя обязательства по договору поручительства, своевременно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с поручителя денежных средств в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» к Ерофеевскому Д.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевского Д.А., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «ПМН-АВТОМАТИКА» денежные средства в размере 7 013 689 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.