Решение по делу № 33-2600/2016 от 09.02.2016

Судья Юрьева Н.В. Дело № 33-2600

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Гордиенко А.Л., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в лице директора Демихова С.В.,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» города Осинники к Войтих Ю. П., Ковальчук Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2015 года, договора об управлении многоквартирным домом от 10.06.2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «ЖКО», признании действующим договора об управлении многоквартирным домом от 01.05.2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП «УГХ» г. Осинники,

УСТАНОВИЛА:

МУП «УГХ» г.Осинники обратилось с указанным выше иском к Войтих Ю.П., Ковальчук Л.И., ООО «УК «ЖКО».

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 года в МУП «УГХ» г. Осинники поступило уведомление от Войтих Ю.П., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приняли решение о расторжении договора управления с МУП «УГХ» г. Осинники и заключении данного вида договора с ООО «УК «ЖКО». К уведомлению был приложен протокол собрания от 10.06.2015 года и договор управления от 10.06.2015 года. Считает, что указанные решение общего собрания и договор являются недействительными. Претензий и заявлений от собственников <адрес> в период управления домом с 01.05.2015 года по 10.06.2015 года не поступало. К административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МУП «УГХ» г. Осинники не привлекалось. Способ управления собственники не изменили, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора управления у собственников многоквартирного жилого дома не имелось, и указанный в законодательстве порядок расторжения договора управления от 01.05.2015 года не был соблюден. Условиями договора управления, заключенного с МУП «УГХ» г. Осинники предусмотрено, что любая из сторон, по чьей инициативе предполагается расторжение договора управления, обязана уведомить другую сторону не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Протокол общего собрания и договор управления исполнены в один день - 10.06.2015 года. Уведомительное письмо от Войтих Ю.П. поступило 11.06.2015 года. В данном письме указано, что ООО «УК «ЖКО» приступило к управлению домами с 10.06.2015 года, то есть 10.06.2015 года один и тот же дом находился в управлении у двух управляющих организаций, что согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ недопустимо.

Кроме того, Войтих Ю.П. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно не мог быть председателем собрания собственников МКД и подписать протокол собрания от 10.06.2015 года, а также договор управления с ООО "УК "ЖКО", то есть сделка - договор управления заключена неуполномоченным лицом.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 10.06.2015 года недействительным; признать договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 10.06.2015 года, заключенный собственниками помещений в этом доме и ООО «УК «ЖКО» недействительным; признать действующим договор управления многоквартирным жилым домом по данному адресу от 01.05.2015 года, заключенный собственниками помещений в этом доме и МУП «УГХ» г. Осинники. Взыскать с ответчиков Войтих Ю.П., Ковальчук Л.И., ООО «УК «ЖКО» госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу МУП «УГХ» г. Осинники, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решением Осинниковского городского суда от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: Признать недействительным договор об управлении многоквартирным домом по <адрес> в г. Осинники от 10.06.2015 года, заключенный с ООО «УК «ЖКО».

Признать договор об управлении многоквартирным домом по <адрес> в г. Осинники от 01.05.2015 года, заключенный с МУП «УГХ» г. Осинники действующим.

В удовлетворении требований МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники к Войтих Ю.П., Ковальчук Л.И., ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2015 года - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники к Войтих Ю.П., Ковальчук Л.И., ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание» просит отменить решение суда в части признания недействительным договора об управлении многоквартирном домом по <адрес> в г. Осинники от 10.06.2015 года, заключенного с ООО «УК «ЖКО» недействительным и признании договора об управлении многоквартирным домом по <адрес> в г. Осинники от 01.05.2015 года, заключенного с МУП «УГХ» г. Осинники - действующим и принять по делу новое решение, а также взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ООО «УК «ЖКО» сумму оплаченной гос. пошлины по апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>

Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании договора управления от 10.06.2015г. заключенного с ООО «УК «ЖКО» недействительным, поскольку Войтих Ю.П. не являясь собственником помещения МКД, действовал на основании доверенности от 01.06.2015г., как представитель Войтих Г.В.

Собственники МКД проголосовали единогласно «за», об избрании Войтих Ю.П. председателем Совета дома и наделении его правом на подписание договора управления с ООО «УК «ЖКО» от имени собственников и выдали ему доверенность от 10.06.2015г. на реализацию данного права.

Доверенность от 10.06.2015г., выданная Войтих Ю.П. сторонами по делу не обжаловалась и соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «УК «ЖКО», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «ЖКО» - директора Демихова С.В., действующего на основании приказа от 03.04. 2012, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить в части, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда в удовлетворённой части исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Осинники (далее МКД) от 30.04.2015 была выбрана управляющая компания МУП "УГХ" г. Осинники, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме 01.05.2015 был заключен договор управления МКД (л.д. 34-42).

10.06.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Осинники.

Решения, принятые общим собранием собственников, оформлены протоколом № от 10 июня 2015г.(л.д.32).

Согласно протоколу N 1 по итогам этого собрания приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - МУП «УГХ» <адрес> и о заключении договора управления МКД с ООО «УК «ЖКО».

10.06.2015 между представителем собственников - Войтих Ю.П., действующим на основании доверенности от 10.06.2015 (л.д.100-102) и ООО «ЖКО» заключён договор на управление МКД по <адрес>.

Рассматривая спор в части удовлетворения требований истца о признании договора об управлении многоквартирным домом по ул.50 лет октября, 22а <адрес> от 10.06.2015, заключенного собственниками МКД с ООО «УК «ЖКО» недействительным и признания действующим договора об управлении МКД от 01.05.2015, заключенного собственниками МКД с МУП «УГХ» <адрес>, суд пришёл к выводу о том, что Войтих Ю.П., подписавший договор об управлении МКД от 10.06.2015, собственником помещений в доме по <адрес> не является, поэтому он не вправе был подписывать данный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.06.2015, составленная в простой письменной форме, выданная Войтих Г.В. - собственником <адрес> дома по <адрес>, Войтих Ю.П. на право представления ее интересов на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, а также с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений, знакомиться с материалами, представленными к рассмотрению на общем собрании, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д.62).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, председателем Совета дома избран Войтих Ю.П., который наделён полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений МКД.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.

Кроме того, (на л.д. 100-102) имеется копия доверенности собственников помещений МКД по <адрес>, из которой следует, что собственники МКД по указанному выше адресу уполномачивают председателя Совета МКД Войтих Ю.П. на заключение договора управления МКД по указанному адресу.

В силу положений ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, выводы суда об отсутствии у Войтих Ю.П. надлежащих полномочий на подписание договора на управление МКД по <адрес>, от 10.06.2015 с ООО «ЖКО», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и как постановленное

с нарушением норм материального права с принятием по делу в указанной части нового решения.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчиков госпошлины.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в последующем не отменено и не признано недействительным, то оснований для признания указанного договора от 10.06.2015 недействительным, а следовательно, и оснований для признания действующим договора об управлении многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного собственниками жилых помещений МКД по <адрес>, с МУП «УГХ» г. Осинники, не имеется.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ответчиком ООО «УК «ЖКО» при подаче апелляционной жалобы оплачено <данные изъяты>(л.д.317), т.к. решение состоялось в пользу ответчика ООО «УК «ЖКО», то госпошлина подлежит взысканию в его пользу с истца МУП «УГХ» города Осинники.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года в части удовлетворения требований о признании договора об управлении многоквартирным домом по <адрес> в г. Осинники от 10.06.2015, заключенного с ООО «УК «ЖКО» недействительным, признания действующим договора об управлении многоквартирным домом по ул. 50 лет Октября, 22а в г. Осинники от 01.05.2015, заключенного с МУП «УГХ» г. Осинники, и в части взыскания с Войтих Ю.П., Ковальчук Л.И., ООО «УК «ЖКО» в пользу МУП «УГХ» <адрес> госпошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В иске Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники к Войтих Ю. П., Ковальчук Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом по <адрес> в г. Осинники от 10.06.2015 года, заключенного с ООО «УК «ЖКО», признании действующим договора об управлении многоквартирным домом по <адрес> в г. Осинники от 01.05.2015 года, заключенного с МУП «УГХ» г. Осинники, отказать.

Взыскать с МУП «УГХ» города Осинники в пользу ООО «УК «ЖКО» в возврат госпошлины <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: