Решение от 14.12.2021 по делу № 33-11745/2021 от 16.11.2021

Судья Мяленко М.Н. Дело №2-3434/2021 УИД 54RS0004-01-2021-003132-85

Докладчик Зуева С.М. №33-11745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Калиниченко С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Калиниченко С. И. страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы 312 руб. 50 коп., а всего взыскать 122 012 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 484 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ответчика САО «ВСК» Пахарева А.С. и Синицыной А.М., объяснения представителя истца Калиниченко С.И. – Яковлева С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко С.И. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль: лиаз №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.В. была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «Страховой компании «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СК Опора» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, но в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования удовлетворены, с АО СК «ОПОРА» в его пользу взыскано страховое возмещение - 104 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 500 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, всего 121 700 рублей.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «ОПОРА» отозвана.

В связи с неисполнением АО СК «ОПОРА» решения суда он обратился в страховую компанию причинителя вреда - ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате сумм, но было отказано по причине не предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно досудебная претензия, но выплата не была произведена.

Так как выплаты произведено не было, Калиниченко С.И. вынужден был в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-Финансовый уполномоченный) было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения - 104 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 074 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель Ярчук В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В случае признания требовании обоснованными, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, и снизить судебные расходы до разумных пределов с учётом процента удовлетворённых требований. Взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д.197-189).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истёк срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению страховщику ТС на осмотр.

Поскольку истец не предоставил ответчику ТС на осмотр, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканы в завышенном размере. Стоимость услуг независимого оценщика была значительно завышена и заявлена необоснованно, что подтверждено информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

В случае удовлетворения требования о взыскании расходов истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены до среднерыночной стоимости аналогичных услуг, установленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

Кроме того, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на отправку документов не подлежали дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ (106 АПК РФ) такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Кроме того, потерпевшим не были представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могли быть признаны необходимыми. Поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по <адрес> в 12.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова В. В. и автобуса Лиаз №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калиниченко С.И. под управлением Скудина В. В..

Определением от 06.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением от 06.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скудина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автобусу Лиаз №, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Калиниченко С.И. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «Страховой компании «Опора».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «СК ОПОРА» в пользу Калиниченко С. И. страховая выплата в размере 104200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 10000, а всего 121700 руб. (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка у АО СК «ОПОРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО СК «ОПОРА», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в компанию причинителя вреда Степанова В.В. – САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, однако выплата произведена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам. Калиниченко С.И. не мог предвидеть отзыва лицензии у страховой компании «ОПОРА» и необходимости повторного предоставления автомобиля на осмотр при наличии разрешенного судом спора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а потому взыскал сумму страхового возмещения в размере 104 200 руб. с САО «ВСК» в пользу Калиниченко С.И., исходя из того, что размер ущерба подтвержден решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Ответчиком размер ущерба не оспорен, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, право не взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Руководствуясь указанными нормами права, вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность неустойки за указанный период 101 074 руб. (104200*1%)*97 дней) последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда ответчика не имеется, поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Оснований, для большего снижения размера неустойки, как о том просит представитель САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7500 рублей являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что уплаченная истцом за проведение экспертизы сумма 7 500 руб. превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной, САО «ВСК» не представлено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на информацию о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО «СоюзЭкспертиза», не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов по проведению досудебной независимой оценки ущерба также нет.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, напр░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.309.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░.9 ░░.14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 ░. N 223-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» - ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30.06.2017░. ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: