Решение от 16.12.2024 по делу № 8Г-23209/2024 [88-26332/2024] от 19.09.2024

29RS0014-01-2023-005858-85 88-26332/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Бушта Л.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

    по кассационной жалобе акционерного общества Т-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование»                     о взыскании страхового возмещения в размере 21 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытков в размере 57 021 руб., неустойки в размере 57 722 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная               с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов по обращению                               к финансовому уполномоченному в размере 3 253 руб. 84 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2023 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя           ФИО11, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «ТинькоффСтрахование».

07.03.2023    истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

16.03.2023    ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 153382.

По результатам рассмотрения заявления 23.03.2023 ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 3D (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»), расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, стр. 3,              о чем уведомил истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта         АО «Почта России» направление было направлено истцу по адресу: 163057, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> - 27.03.2023 и получено истцом 05.04.2023.

Направление на СТОА содержит сведения о размере возможной доплаты - 22 606 руб. 74 коп. и лимит ответственности - 100 000 руб.

Ремонт по выданному направлению произведен не был.

29.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.07.2023 ответчику в электронной форме от СТОА поступило уведомление с просьбой об аннулировании направления на ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 100 000 руб.

21.07.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.

26.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный установил, что материалы обращения не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации                       и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.08.2023 № У-23-80264/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 300 руб., с учетом износа - 73 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2 076 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2023 с ответчика                 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 400 руб., расходы по направлению претензии в размере 235 руб. 24 коп.

Данное решение было исполнено ответчиком 31.10.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец                   в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 10.10.2023    стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 157 021 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу               о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» страхового возмещения, исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика для соответствующего вида причиненного вреда (100 000 руб.) и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного (73 400 руб.), в пределах заявленных требований, отнеся к нему расходы на составление претензии (5 000 руб.), штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по экспертизе ИП ФИО10 (157 021 руб.) и страховым возмещением (100 000 руб.). Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел                      к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт суду не представлено. Согласно отметке в направлении на ремонт, сделанной 13.04.2023 на СТОА, истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с отсутствием договора со страховой компанией.

Как видно из материалов дела, фактическим исполнителем услуг по ремонту являлся ИП ФИО8

Сведений о том, что исполнитель услуг (ИП ФИО8) соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта                     и входит в перечень СТОА, с которыми у страховой компании в спорный период были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения                         о наименовании СТОА не соответствуют действительности.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022    № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 26 600 руб., размер и порядок расчета которого не оспаривается ответчиком, штраф                    в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскан судом в размере 13 300 руб. (26 600 х 50%).

Как следует из материалов дела, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 262 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего                       о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам, а также суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом                       и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании со страховщика убытков, поскольку они должны быть взысканы с виновника ДТП сверх страхового возмещения, как основанные на неверном толковании норм права, а также направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

    Так, судебные инстанции, правильно применив положения Закона об ОСАГО, а также положения статей 310, 393 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по страховому возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от страховщика.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов    и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.