Решение по делу № 2-568/2021 от 12.11.2021

Дело №2-568/2021

(25RS0032-01-2021-001756-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Татьяны Васильевны к Кильчевскому Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Малахова Т.В. с иском к Кильчевскому С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её супруг ФИО1, наследником по закону которого она является. После смерти супруга ей стало известно, что 15.11.2013г. между ее супругом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого супруг дал взаймы ответчику 1700000 руб. на покупку квартиры по адресу <адрес>. При этом ответчик должен был возвращать заемную сумму денег ежемесячно из своей заработной платы из расчета реального заработка за предыдущий месяц, но не менее 10000 руб. В 2014г. ответчик после продажи своей квартиры, расположенной в с.Хороль, должен был вернуть супругу 800000 руб. В соответствии с условиями договора погашение займа определялось на срок – 3 календарных года, т.е. до 15.11.2016г. В случае непогашения займа до указанного срока, ответчик должен был продать квартиру и погасить остаток долга. 29.12.2016г. в соответствии с условиями договора займа от 15.11.2013г. Кильчевский С.А. внес денежные средства на общую сумму 700000 руб., что подтверждается распиской от 29.12.2016г., подписанной ФИО1 и Кильчевским С.А. При этом остаток выплат составил 1100000 руб. До 17.04.2020г. ответчик денежных средств по погашению договора займа не вносил. Далее он вносил следующие суммы в следующие даты: 17.04.2020г. - 5000 руб.; 16.05.2020г. - 70000 руб.; 14.08.2020г. - 10000 руб.; 11.09.2020г. - 50000 руб.; 06.11.2020г. - 5000 руб. Всего за период с 17.04.2020г. по 06.11.2020г. ответчик внес - 140000 руб. Всего по договору займа от 15.11.2013г. ответчик возвратил 840000 руб., а обязательство по возврату денежных средств в сумме 860000 руб. им до настоящего времени не исполнено. Истица, ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ о наследовании и займе, то, что долг в указанном размере входит в состав наследственного имущества и принадлежит ей, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 15.11.2013г. - 860000 руб., а также расходы за составление искового заявления - 15000 руб., госпошлину - 11800 руб.

В судебном заседании представитель истца Вдовина Н.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснив, что на дату рассмотрения дела в суде остаток долга ответчиком так и не возвращен.

Ответчик Кильчевский С.А., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Приморского края, выразил согласие с иском, но просил назначить ему определенную сумму в месяц, т.к. его зарплата составляет 48000 руб., чтобы он имел возможность жить. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил взаймы ответчику 1700000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать заемную сумму ежемесячно из своей заработной платы из расчета реального заработка за предыдущий месяц, но не менее 10000 руб. При этом, стороны договорились о том, что в 2014г. ответчик после продажи своей квартиры, находящейся в с.Хороль Приморского края, должен возвратить сумму денег, вырученную от ее продажи, в размере не менее 800000 руб. Из расчетного платежа ежемесячного заработка и других источников дохода погашение займа определялось сторонами в 3 календарных года, т.е. до 15.11.2016г. В случае непогашения займа до указанного срока ответчик должен был продать квартиру, приобретенную в г.Уссурийск, и погасить остаток долга. Кроме того, этим договором ответчик принимал на себя и иные (трудовые) обязательства.

Из представленных документов и объяснений стороны истца в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде ответчиком была возвращена сумма займа в общем размере 840000 руб., а именно: 29.12.2016г. - 700000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 29.12.2016г.; 17.04.2020г. - 5000 руб.; 16.05.2020г. - 70000 руб.; 14.08.2020г. - 10000 руб.; 11.09.2020г. - 50000 руб.; 06.11.2020г. - 5000 руб., что подтверждается ведомостью погашения долга.

Согласно расписки ответчика от 29.12.2016г., часть долга, имевшуюся на указанную дату (1100000 руб.), он обязывался вернуть ФИО1 до 28.02.2017г.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде доказательств возврата ответчиком оставшейся части долга (860000 руб.) сторонами суду не представлено. Наличие долга в заявленном истцом размере, как следует из ходатайства ответчика, тот не оспаривает.

Истица Малахова Татьяна Васильевна с 17.10.1969г. состояла в браке с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства об их браке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Нотариусом Уссурийского нотариального округа 28.09.2021г. истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 15.11.2013г. в размере 860000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату заключения договора займа от 15.11.2013г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, п.1 ст.810 ГК РФ предусматривалось, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изначально срок возврата денежных средств сторонами в договоре от 15.11.2013г. был определен датой – до 15.11.2016г. В расписке от 29.12.2016г. ответчик принял на себя обязательство вернуть остаток долга (1100000 руб.) до 28.02.2017г. Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ в установленный срок ответчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил.

Поскольку ответчик полученные в долг денежные средства в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, не возвратил, с него в пользу истца, как наследника ФИО1, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 860000 руб. При этом, оснований для принятия решения о взыскании данной суммы с рассрочкой платежа, о чем заявлено ответчиком, в рамках данного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы:

по уплате госпошлины – в размере 11800 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2021г.,

а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 15000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 10.10.2021г.

Поскольку судом исковые требования истца о взыскании долга удовлетворяются, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 11800 руб., исчисленные в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (исходя из цены иска 860000 руб.).

По Соглашению от 20.10.2021г. об оказании юридической помощи, за которую истица оплатила 15000 руб., адвокат принял на себя обязательство только по составлению искового заявления о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов в остальной части.

При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований, разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем подготовленного иска, не представляющего особой сложности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кильчевского Сергея Анатольевича в пользу Малаховой Татьяны Васильевны долг по договору займа от 15.11.2013г. – в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления – в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате госпошлины – в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., а всего - 872800 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований Малаховой Татьяны Васильевны к Китльчевскому Сергею Анатольевичу о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2021г.