Решение по делу № 2-130/2024 от 22.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                            город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреенок О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Тройка» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, по тем основаниям, что он проживает в <адрес>, м-он <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут порывами ветра с крыши <адрес>, расположенного в <адрес>, м-он Стахановский, сорвало шифер, который упал на принадлежащий ему припаркованный возле этого дома автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, в результате чего его имуществу был причинен ущерб в размере 90735 рублей. Ущерб его имуществу возник от воздействия силы ветра, который выступил сопутствующим, но не определяющим фактором, поскольку листы шифера на кровле дома не были закреплены надлежащим образом, в результате чего снесены ветром на его автомобиль, припаркованный возле дома. Просит взыскать с ООО «Тройка» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере его восстановительной стоимости в сумме 90735 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2800 рублей, (с учетом комиссии банка – 2870 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за оформление искового заявления, 2000 рублей за оформление претензии, почтовые расходы за телеграмму в сумме 431,30 рубль, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указав на обстоятельства непреодолимой силы как основание для освобождения от возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, исходя из того, что общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы на цену иска не влияет; исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья                                          Д.А. Усков