Решение по делу № 2-4835/2022 от 10.11.2022

38RS0036-01-2022-003031-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования, истец мотивировал указание на то, что в июне 2020 года между ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2.) в устном порядке была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО2 обязался помочь ФИО1 в продаже транспортного средства Mercedes-Benz GLC (№.) (далее по тексту - автомобиль).

В целях наделения полномочиями ФИО2 B.C. на совершение юридических действий ФИО1 выдана нотариальная доверенность № от Дата.

Дата ФИО2 B.C. продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условия указанного договора ФИО1 в лице ФИО2 B.C. по доверенности № от Дата (Продавец) передал в собственность ООО «МЦ-Иркутск» (Покупатель) для последующей перепродажи автомобиль, а ООО «МЦ-Иркутск» оплатило полную стоимость автомобиля на условиях названного договора. Сторонами договора Дата подписан Акт приема-передачи. ООО «МЦ-Иркутск» оплатило стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб. посредством перевода на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

Денежные средства, вырученные ФИО2. от продажи автомобиля не были переданы ФИО1

ФИО2 B.C., действуя добросовестно, должен был действовать от имени ФИО1 и в её интересах, обязанность ФИО2 возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах ФИО1 презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. ФИО1 не дарила автомобиля ФИО2., а также не давала своего согласия на то, что после продажи автомобиля ФИО2. оставит себе денежные средства.

Принимая во внимание, изложенное следует что, продав автомобиль и не вернув денежные средства, ФИО2. обогатился за счет ФИО1 на сумму продажи автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просит, взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что истец обратилась в суд за взысканием части денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснил, что ФИО1 передавала денежные средства с целью одарения ФИО2 Со своей стороны ФИО1 в течении двух лет бездействовала, не предъявляла претензий, исковых требований, не обращалась в правоохранительные органы, что свидетельствует о том что речь шла о желании ФИО1 одарить ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании ответчика, суд установил, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресам: Адрес, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все попытки к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения ответчик несет самостоятельно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, для извещения которого предприняты необходимые меры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что Дата истцом выдана нотариальная доверенность № на ответчика, которой уполномочила ответчика пользоваться и распоряжаться транспортным средством Mercedes-Benz GLC регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель № двигателя № шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия Адрес, свидетельство о государственной регистрации № выдано Дата РЭО ГИБДД с правом продажи, с правом получения причитающихся денег.

Дата между продавцом ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, и покупателем ООО «МЦ-Иркутск» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля№ за 2 700 000 руб. (п.3.1 договора). Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО2 согласно платежному поручению № от Дата.

Обращаясь с настоящим требованием, истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что по договору купли-продажи автомобиля ответчиком ей как собственнику автомобилей денежные средства не переданы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, посредством доверенности истец ФИО1 уполномочила ответчика ФИО2 совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, именно на ответчике, в силу положений абз. 4 ст. 974 ГК РФ, заключившем от имени истца ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, лежала обязанность получить все причитающееся по этим сделкам и передать указанное своему доверителю.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 продала принадлежавшее ей транспортное средства 2 700 000 руб., тогда как в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи вырученных от их продажи денежных средств продавцу, то есть ФИО1, ответчик не предоставил.

Таким образом, ФИО2 приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись даром в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно че-ордеру от Дата истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ФИО1 (**) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022