Решение от 23.05.2023 по делу № 2-220/2023 (2-2780/2022;) от 15.12.2022

Дело №2-220/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003869-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца Буреева С.П., действующего на основании доверенности от 29.09.2022 года;

представителя ответчика Смирновой В.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2022 года,

ответчик Черкасовой Ю.В.

представителя ответчика Черкасовой Ю.В. – Маркова Л.Г., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной Татьяны Викторовны к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Черкасовой Юлии Вячеславовне об определении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Потехина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, Администрация района) об определении границ земельного участка, обосновав его следующим.

Потехина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Строитель». Координаты характерных точек границы данного земельного участка в настоящее время внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Земельный участок истца состоит из двух контуров: контур 1 площадью 1001 кв. метр, контур 2 площадь 1957 кв. метров, который согласно имеющейся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка, находится рядом с домом № в <адрес>.

В 2022 году Потехиной Т.В. было обнаружено, что контур 2 принадлежащего ей участка огорожен забором. В дальнейшем она узнала, что забор на этой территории установили жители <адрес>, в связи с предоставлением им в этом месте земельного участка в аренду, а именно: Черкасова Ю.В. стала арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 8 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН т ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Изыскатель» Цветковым М.Е. Координаты характерных точек границы данного земельного участка в настоящее время внесены в ЕГРН.

В то же время местоположение земельного участка с кадастровым номером №, согласно координат характерных точек его границ, не соответствует сведениям, содержимся как в схеме расположения земельного участка, утвержденной и.о. Главы администрации Заволжского муниципального района <адрес> от 2009 года, так и чертежу границ земельного участка из свидетельства на право собственности на землю Потехиной Т.В. от27.02. 1995 года.

В то же время в случае устранения имеющейся реестровой ошибки, то есть внесение сведений о характерных точках земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами и утвержденной схемой, земельный участок с кадастровым номером 37:04:030222:179 (находящийся в аренде Черкасовой Ю.В.) уменьшиться до 291 кв. метра, то есть станет менее требуемого норматива к площади сформированного земельного участка.

С учетом изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ Потехина Т.В. в окончательной редакции исковых требований просила суд:

признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыболовка,

- в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами:

точка 5 Х - 360894,42; У-277032,84;

точка 6 Х - 360879,83; У - 277075,32;

точка 7 Х - 360838, 62; У-277063,82;

точка 8 Х - 360852,12; У-277020,56;

- в части неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами:

точка 9 Х – 360879,88; У – 2276971,98;

точка 10 Х – 360868, 21; У – 2277004,98;

точка 11 Х – 360819,19; У-2276987,64;

точка12 Х – 360830, 85; У 2276954, 64;

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:04:030222:179, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направления на северо-восток от жилого <адрес>,

исключить из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, по характерным точкам со следующими координатами:

точка 5 Х - 360894,42; У-277032,84;

точка 6 Х - 360879,83; У - 277075,32;

точка 7 Х - 360838, 62; У-277063,82;

точка 8 Х - 360852,12; У-277020,56;

включить в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером 37:04:030222:60, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, по характерным точкам со следующими координатами:

точка 9 Х – 360879,88; У – 2276971,98;

точка 10 Х – 360868, 21; У – 2277004,98;

точка 11 Х – 360819,19; У-2276987,64;

точка12 Х – 360830, 85; У 2276954, 64;

вынести решение об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направления на северо-восток от жилого <адрес>;

признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН запись регистрации его аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направления на северо-восток от жилого <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания,от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черкасова Юлия Вячеславовна как арендатор земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Потехина Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Бурееву С.П.

Представитель истца Буреев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально в 2009 году при межевании кадастровым инженером ООО «Строитель» земельного участка истца была допущена ошибка в определении места его расположения на местности (второго контура). Границы, определенные кадастровым инженером на местности, не соответствовали Схеме данного участка, утвержденной администрацией Заволжского муниципального района <адрес>, и правоустанавливающим документам на участок, а именно свидетельству о праве собственности Потехиной Т.В. от 27.02. 1995 года с приложенным к нему чертежом участка. В отсутствии каких-либо естественных или искусственных границ спорного участка на местности, кадастровому инженеру необходимо было руководствоваться именно документами, что им сделано не было. Наличие данной кадастровой ошибки нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы. Таким образом, фактически земельный участок Потехиной Т.В. должен располагаться на месте, где сейчас находится вновь сформированный участок с кадастровым номером № (находящийся в аренде у Черкасовой Ю.В.), то есть имеет место практически полное наложение спорных участков друг на друга. В случае восстановления прав истца Потехиной Т.В., участок Администрации с кадастровым номером №, сформированный в этом же месте, но значительно позже участка Потехиной Т.В., просто перестанет существовать как отдельный объект прав (так как перестанет соответствовать минимальному нормативу площади земельного участка). Следовательно, сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН, равно как и сведения об аренде данного участка. Договор аренды в отсутствии предмета договора – объекта аренды, существовать не может. При этом, представитель истца полагал необходимым признать данный договор ничтожным, как заключенный с нарушением закона, а именно в нарушение Постановления Главы администрации Заволжского муниципального района <адрес> от 2009 года об утверждении схемы расположения участка Потехиной Т.В. С учетом трехлетнего срока исковой давности, применяемой к ничтожным сделка, полгал, что с момента заключения данного договора с Черкасовой Ю.В. это срок не пропущен, следовательно, нет оснований для применения срока давности к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Представитель ответчика - администрации Заволжского муниципального района <адрес> Смирнова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, по ранее изложенным в судебном заседании основаниям.

В представленном письменном отзыве Администрации, а также исходя из ранее данных устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что реестровую ошибку, на которую в своем иске ссылается Потехина Т.В., можно было бы исправить в досудебном порядке, если бы это не причиняло вред, и не нарушала законные интересы Черкасовой Юлии Вячеславовны как арендатора земельного участка с кадастровым номером №. По обстоятельствам формирования участка Администрация пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление Черкасовой Ю.В. об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дельнейшего его предоставления ей в аренду для ведения огородничества. Земельный участок Черкасова Ю.В. просила сформировать недалеко от принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>. Оснований для отказа не имелось. Так запрашиваемый ею земельный участок располагался на землях, государственная собственность на которые не разграничена, какими-либо правами третьих лиц обременен не был, признаков фактического использования кем-либо также не имел. При этом документы, подтверждающие право собственности Потехиной Т.В. на этот же земельный участок, на тот момент в Администрации отсутствовали. Ранее вопросами выделения земельных участков гражданам занимались администрации поселений, которые не всегда передавали документацию по участкам в <адрес>. Таким образом, схема участка Потехиной Т.В. в администрации района отсутствовал, а согласно сведениям ЕГРН ее участок располагался совсем в другом месте. При таких обстоятельствах, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п была утверждена схема расположения земельного участка в дальнейшем с кадастровым номером №. После осуществления кадастрового учета участка, он был предоставлен Черкасовой Ю.В. в аренду на срок 3 года для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Росреестре за номером 37:04:030222:179-37/040/2021 – 1. Информация о выявленных нарушениях в рамках государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля при использовании арендованного участка Администрацией не установлено. Земельный участок используется Черкасовой Ю.В. в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Более того, <адрес>, не отрицая того факта, что место расположение участка Потехиной Т.В. по установленным в ЕГРН координатам, не соответствует чертежу границ данного участка в свидетельстве на право собственности на данный участок и схеме его расположения на местности, вместе с тем отметила, что в случае устранения данной реестровой ошибки участок с кадастровым номером №, образованный <адрес> в 2021 году, значительно уменьшится в площади, и не будет соответствовать требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом представитель ответчика обратила внимание суда на то, что Администрация Заволжского муниципального района права истца не нарушала. Указанные нарушения стали результатом именно кадастровой ошибки. Следовательно, ответчиком по данной категории дел должен быть либо правообладатель объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН содержаться недостоверные сведения, либо орган регистрации права. В связи с чем, полагала, что администрация по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Черкасова Ю.В. и ее представитель Маркова Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Предположили, что при межевании участка Потехина Т.В. по собственной инициативе указала кадастровому инженеру иное место нахождения своего участка. Она прекрасно знала, где именно на местности было определено место нахождения ее участка, но на тот момент, то есть в 2009 году, с этим была согласна. Потом долгое время она не пользовалась и не интересовалась судьбой своего участка: он не распахивался, не огораживался, не окашивался. В результате границ на местности ни искусственных, ни естественных в этом месте не было. В 2021 году Черкасова Ю.В., купив <адрес>, приступила к обустройству и облагораживанию земельного участка около своего дома. Дополнительно она решила получить в аренду еще часть смежной земли, рядом с домом. По сведениям кадастрового учета в этом месте каких-либо участков третьих лиц, в том числе Потехиной Т.В., не располагалось (участок Потехиной Т.В. по данным ЕГРН располагался на значительном удалении, в ином месте). Тогда она запросила эту землю в <адрес>, после получения разрешения и формировании участка в установленном законом порядке, с ней был заключен договор аренды. Одновременно Черкасова Ю.В. осуществляла обработку земли в этом месте: убрала помойку, скосила траву, распахала землю. Именно после того, как она завершила все работы по благоустройству участка, и появились претензии Потехиной Т.В., которая спустя много лет, «вдруг», начала интересоваться своей землей. Это указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, представитель ответчика Марков Л.Г. и Черкасова Ю.В. просили применить к данному спору срок исковой давности, указав, что договор аренды в рассматриваемом случае представляет собой оспоримую сделку, по которой срок давности составляет год с момента ее заключения. Таким образом, на данный момент срок давности по признанию договора аренды недействительным истек. В связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района ( ранее администрация Воздвиженского сельского поселения), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Потехина Татьяна Викторовна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, уточненной площадью 2958 (+/- 19) кв. метров.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением главы Воздвиженской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Потехиной Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 га (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного хозяйства. К данному свидетельству приложен чертеж участка, из которого следует что предоставленный участок двухконтурный, определена площадь каждого контура, конфигурация и примерные ориентиры его расположения.

В 2009 году границы и координаты характерных точек вышеуказанного земельного участка уточнялись Потехиной Т.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно путем межевания участка. Проведение данных работ было поручено Потехиной Т.В. кадастровым инженерам ООО « Строитель».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» (ОГРН 1023701592496) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

В то же время допрошенный в качестве свидетеля, ранее работавший в ООО «Строитель» кадастровый инженер Гаганов С.В. по обстоятельствам межевания земельного участка истца пояснил следующее. В 2009 году в его должностные обязанности в ООО «Строитель» входил выезд на место, и определение границ участка заказчика на местности согласно имеющимся межевым знакам, границам и представленным документам. Так, в каждом населенном пункте для правильного проведения кадастровых работ на местности имеются ранее закоординированные точки, так называемые Межевые знаки, от которых и происходит отсчет места расположения участка заказчика. Таким образом, при определении места расположения участка на местности кадастровый инженер руководствуется площадью участка, его конфигурацией, при наличии его границ на местности, а также представленными заказчиком правоустанавливающими документами (как правило, это свидетельства о праве собственности на землю). При этом, в свидетельствах иногда бывает чертеж участка с привязкой к ориентирам на местности (домовладениям, заборам, сараям, межам), а, иногда, таких чертежей не бывает. В последнем случае, место расположения участка указывается самим заказчиком. Именно так и было по земельному участку Потехиной Т.В. Там не было ни границ участка на местности (ограждений, межей, насаждений и т.п.), ни какой-либо схемы или чертежа в свидетельстве. В связи с чем, место определялось, скорее всего, со слов либо самой Потехиной Т.В., либо по её поручению кем-то из членов её семьи. После того как он определил местоположение участка (именно в том месте, где сейчас он поставлен на кадастровый учет), он внес сведения о межевых знаках – ориентирах по данному участку в свой полевой журнал, там же указал углы и длину сторон участка, после чего передал эти данные (картографический материл) уже другим сотрудникам ООО «Строитель». Именно эти сотрудники, отталкиваясь от его данных, на компьютере в специальной программе рассчитали характерные точки участка Потехиной Т.В. с учетом существующей на тот момент системы координат. Затем, другими сотрудниками ООО « Строитель» утверждалась схема участка Потехиной Т.В. в <адрес>, для чего туда должны были предоставляться правоустанавливающие документы на участок, картографический материал, а также рассчитанные координаты его характерных точек. Проект Схемы участка (которую необходимо было утвердить) также готовился сотрудниками ООО «Строитель». В то же время по непонятным причинам, при чертеже Схемы местоположение участка Потехиной Т.В. было указано не на том месте, где он определил на местности, а на месте, как ему теперь известно, указанному в чертеже, прилагаемом к ее свидетельству о праве собственности на землю от 1995 года. Этого своевременно никем замечено не было, и Схема местоположения участка Потехиной Т.В. на местности, была утверждена не в соответствии с определенными координатами характерных точек его границ. При постановке границ участка на учет в ЕГРН, эта ошибка, содержащаяся в Межевом плане ООО «Строитель», также замечена не была, внесена в реестр, тем самым превратившись в «реестровую».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении земельного участка истца были внесены в ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-СС № данный земельный участок с кадастровым номером 37:04:030222:60 сформирован из земель населенных пунктов, разрешенное пользование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2958 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Рыболовка, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка состоит из двух контуров, площадь 1 контура – 1001 кв. метров, 2 контура – 1957 кв. метров. Сведения о местоположении границы вышеуказанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана ООО « Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Потехиной Т.В. вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В то же время из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение 2 контура вышеуказанного участка согласно координатам характерных точек его границы не соответствует сведениям, содержащимся в схеме расположения земельного участка, утвержденной исполняющим обязанности Главы администрации Заволжского муниципального района <адрес> в 2009 году, содержащейся в Межевом плане, подготовленным ООО «Строитель». Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка истца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Заволжского муниципального района <адрес> обратилась Черкасова Ю.В. с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес> для ведения огородничества, с дальнейшим оформлением в долгосрочную аренду.

Постановлением Администрации Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>, расположенного в территориальной зоне – Ж ( жилая застройка), в кадастровом квартале 37:04:030222, в размере 999 кв. метров с разрешенным использованием – для ведения огородничества.

Из представленной схемы расположения вновь образуемого участка на территории видно, что границы данного участка не пересекают и не накладываются на зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка истца с кадастровым номером№.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Заволжского муниципального района <адрес> и Черкасовой Юлией Вячеславовной заключен договор аренды вновь образованного вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (далее Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес> для ведения огородничества в границах, указанных на схеме расположения Участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлимой частью, площадью 999+/- 11 кв. метров. Срок аренды установлен на три года.

Границы вновь образованного земельного участкас кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет на основании подготовленного кадастровым инженером Цветковым М.С. в 2021 году Межевого плана.

Кадастровый инженер Цветков М.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по просьбе Потехиной Т.В. в 2022 году выехал на место для определения местоположения ее участка. При измерениях пользовался Схемой из Межевого плана 2009 года, кадастровой картой <адрес>, а также чертежом земельного участка из свидетельства Потехиной Т.В. о праве собственности. Им было установлено, что местоположение ее участка было неверно определено при межевании в 2009 году, оно не соответствовало ни чертежу от 1995 года в свидетельстве о праве собственности, ни схеме данного участка от 2009 года, утвержденной <адрес>. На основании документов он (Цветков М.С.) установил правильное место расположения участка Потехиной Т.В., о чем составил Межевой план. Полагает, что первоначально при межевании кадастровому инженеру не был представлен чертеж, который прилагался к свидетельству о праве собственности, что и привело к возникновению кадастровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для правильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы в ООО « Иваново Геопроект».

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «Иваново Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, принимая во внимание документ, существовавший на момент образования земельного участка с кадастровым номером 37:04:030222:60 и границы, существовавшие на местности более 15-ти лет, возможно установить местоположение Контура № указанного земельного участка по адресу: <адрес>, д. Рыболовка. Указанное местоположение определяется следующим характерными точками: точка 9 Х – 360879,88; У – 2276971,98; точка 10 Х – 360868, 21; У – 2277004,98; точка 11 Х – 360819,19; У-2276987,64; точка12 Х – 360830, 85; У 2276954, 64. При этом необходимо уточнить местоположения указанного контура земельного участка, путем исключения из ЕГРН сведения о характерных точках со следующими координатами: точка 5 Х - 360894,42; У-277032,84; точка 6 Х - 360879,83; У - 277075,32; точка 7 Х - 360838, 62; У-277063,82; точка 8 Х - 360852,12; У-277020,56., и включения в ГЕРН вышеуказанных точек 9,10,11,12.

С целью исключения пересечения земельного участка с кадастровым номером 37:04:030222:60 с земельным участком с кадастровым номером №, необходимо исключить сведения о границах последнего земельного участка из ЕГРН, либо внести изменения в постановления главы Заволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п с целью изменения местоположения образуемого земельного участка и последующей подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 37:046030222:179. При этом должны быть учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные при ответе на первый вопрос заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шишлов В.Л. пояснил, что на местности земельный участок истца с кадастровым номером №естественных или искусственных границ, существующих там 15 и более лет ( ограждение, межа, растительность, высаженная по периметру), не имеет. Поэтому координирование данного участка на местности по его фактическим границам было невозможно. Следовательно, границы участка определялись по документам: схеме данного участка на местности, утвержденной <адрес> в 2009 году и свидетельством о праве собственности Потехиной Т.В. на данный участок с чертежом его на местности. Оба эти документа являлись как документами подтверждающими право истца на земельный участок, так и документами, существовавшими на момент его образования. В этих же документах есть сведения о площадь участка, и отдельно о каждом из его контуров, конфигурации, а также близлежащих смежествах, в частности, домовладениях № и №. Именно они и позволяют точно определить место нахождения участка истца. При этом, когда в 2009 году кадастровым инженером ООО «Строитель» проводились работы по уточнению границ данного участка на местности, то и была разработана схема его расположения, которая соответствует чертежу, содержащемуся в документах Потехиной Т.В. о праве собственности - свидетельстве. Эта схема была утверждена <адрес>. Но по какой-то причине при координировании точек участка контур № «улетел» в сторону на 60 метров. Это произошло именно при выполнении работ кадастровым инженером. Затем эта ошибка «перекочевала» в ЕГРН, куда эти координаты были предоставлены вместе с верной схемой места расположения участка. Таким образом, и оказалась, что на месте, где в последующем был <адрес> сформирован участок с кадастровым номером №, сведений о существовании границ участка с кадастровым номером № не имелось. Хотя фактически он должен был находиться именно в этом месте. В результате получилось наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. При этом в случае восстановления «правильных» границ участка от участка с кадастровым номером № практически ничего не останется, оставшаяся площадь будет составлять менее 100 квадратных метров., что приведет к прекращению его существования как отдельного объекта прав.

Разрешая данное дело по существу, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, изложенными им как при производстве судебной экспертизы, так и в судебном заседании, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы. Заключение подготовлено судебным экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При этом, стороны принимали участие в экспертном осмотре, в ходе которого производилась съемка характерных точек границ земельных участков, контуров домов и строений методом спутниковых геодезических измерений. Выводы заключения сделаны с учетом исследования материалов дела, кадастровых планов территории, достаточно мотивированы, в целом не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, возражений относительно сделанных экспертом выводов, требующих проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при сопоставлении сведений о границах участка истца, содержащихся в ЕГРН, с его местоположением, указным в правоустанавливающих документах на этот же участок, установлено их несоответствии. Кадастровые границы земельного участка № значительно смещены на северо-восток относительно его должного местоположения. При этом определенная судебным экспертом граница участка истца практически полностью накладываются на фактические/ кадастровые границу земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, д. Рыболовка, примерно в 8 метрах по направлению на северо-восток от жилого <адрес>. Площадь свободная от наложения составляет мене 100 кв. метров.

Причиной выявленного несоответствия и наложения кадастровых и фактических границ является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженерами -землеустроителями ООО «Строитель» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на нарушение прав истца Потехиной Т.В. по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком. Факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как собственника спорного участка подлежит восстановлению, а заявленные ею исковые требования в этой части удовлетворению. Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки является единственно возможным в сложившейся ситуации, совпадает с вариантом, предложенным судебным экспертом и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом проверен довод ответчика Черкасовой Ю.В. о применении к спорным отношениям срока исковой давности. В то же время суд не находит оснований для применения последствия пропуска указанного срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих возражений относительно пропуска ею срока исковой давности, истец Потехина Т.В. от лица своего представителя Буреева С.П. сообщила суду, что о нарушении своего права и наличии реестровой ошибки относительно местоположения границ своего участка, узнала только в 2021 году, после того, как обнаружила, что в том месте, где находится принадлежащий ей участок, Черкасовой Ю.В. собственником домовладения № в д. <адрес> поставлен забор и обрабатывается земля под огород. Это же обстоятельство не отрицалось и ответчиком Черкасовой Ю.В., которая пояснила, что приобрела указанное домовладение только в 2021 года, после чего и предприняла меры к получению в аренду дополнительной земли рядом с купленным домом.

В суд с настоящим иском Потехина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Более того, в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку споры об установлении границ земельного участка (с неразрывно связанным с ним требованием о признании кадастровых работ в части определения границ недействительными) относятся к негаторным искам, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда также не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд также отмечает, что последствиями восстановления права истца путем установления границ принадлежащего ей участка согласно имеющимся правоустанавливающим документам, с учетом наложения спорных участков, приведет к уменьшению площади участка с кадастровым номером 37:04:030222:179 до размера менее 100 кв. метров (на что указал в своих пояснениях судебный эксперт Шишлов Л.В.).

В то же время, согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области от 25.09.2018 года №37, от 27.06.2019 года №5, от 03.06.2020 года № 21, от 22.12.2021 года №43 утверждены Правила землепользования и застройки Волжского сельского поселения, к территории которого относится и деревня Рыболовка. Согласно п. 13.1 Правил предельный (максимальный) размер земельного участка для вида разрешенного использования "ведение огородничества" для территориальной зоны Ж-1 (жилая застройка), где расположен спорный участок №, установлена 200 кв. м.

Таким образом, оставшаяся после устранения выявленной в ходе судебного заседания реестровой ошибки, часть земельного участка с кадастровым номером № не будет соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков, установленным вышеприведенным нормативным актом. Тем самым данный земельный участок как отельный объект права, соответствующий требованиям действующего законодательства, перестанет существовать.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 37:04:030222:179 после уточнения границ участка истца объективно перестанет существовать в допустимых площадях, то есть утратит признаки, предъявляемые к земельному участку как к объекту недвижимости, то есть отдельному объекту права, суд считает необходимым не только снять границы данного участка с кадастрового учета, но в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ прекратить все правоотношения, связанные с ним, в том числе арендные.

В то же время, прекращая арендные отношения между Администрацией района и Черкасовой Ю.В. по поводу указанного земельного участка, суд в этом случае не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что сам по себе договор аренды от 15.10.2021 года, заключенный между Администраций района и Черкасовой Ю.В. соответствовал закону, был составлен и заключен уполномоченными на его заключение лицом, при соблюдении всех установленных законом процедур и требований. Ранее сделанный судом вывод о его прекращении не основан на недействительности данного договора ни в силу закона, ни в силу иного правового акта. Ссылки представителя истца на его несоответствие правовому акту - Постановлению Главы администрации Воздвиженского сельского поселения от 1995 года само по себе не указывает на его ничтожность, поскольку в случае сохранения земельного участка с кадастровым номером 37:04:030222:179 в площади большем нормативной, то есть как объективно существующего объекта права, вышеуказанный договор аренды данного участка продолжил бы свое существование независимо от его соответствия или несоответствия вышеуказанному постановлению (правовому акту). При этом сами стороны условия данного договора не оспаривали о его недействительности в силу оспоримости, суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, обращенных к ответчикам Черкасовой Ю.В. и Администрации района о признании договора аренды земельного участка от 15.10.2021 года недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска по настоящему спору не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика Черкасовой Ю.С. – арендатора участка № №, судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчиком по данному иску, а именно с Администрации района.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации района от несения судебных расходов по следующим основаниям. Так, при утверждении схемы участка истца в 2009 году Администрация располагала, как свидетельством о праве собственности на участок истца вместе с приложенным к нему чертежом, так и картографическим материалом кадастрового инженера Гаганова С.В., в которых имелись существенные противоречия. Несмотря на это, данная схема была утверждена органом местного самоуправления без каких-либо замечаний. Более того, через определенный период времени, в 2021 году, при формировании участка с кадастровым номером № Администрация вновь утверждает схему расположения этого участка на тот же месте, где ранее согласовала схему расположения участка с кадастровым номером №, что и привело к возникновения рассматриваемого спора.

В то время как при должной степени заботливости и осмотрительности, которая как раз и требуется от органа местного самоуправления при формировании земельных участков, Администрация имела возможность предотвратить создание условия для нарушения прав истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, чтос администрации Заволжского муниципального района <адрес> подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме: по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (чек №s23dvq от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения расходов представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний, суд не находит, полгая их разумными и соответствующим объему, проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 5 ░ - 360894,42; ░-277032,84;

░░░░░ 6 ░ - 360879,83; ░ - 277075,32;

░░░░░ 7 ░ - 360838, 62; ░-277063,82;

░░░░░ 8 ░ - 360852,12; ░-277020,56;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 9 ░ – 360879,88; ░ – 2276971,98;

░░░░░ 10 ░ – 360868, 21; ░ – 2277004,98;

░░░░░ 11 ░ – 360819,19; ░-2276987,64;

░░░░░12 ░ – 360830, 85; ░ 2276954, 64.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 5 ░ - 360894,42; ░-277032,84;

░░░░░ 6 ░ - 360879,83; ░ - 277075,32;

░░░░░ 7 ░ - 360838, 62; ░-277063,82;

░░░░░ 8 ░ - 360852,12; ░-277020,56.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 9 ░ – 360879,88; ░ – 2276971,98;

░░░░░ 10 ░ – 360868, 21; ░ – 2277004,98;

░░░░░ 11 ░ – 360819,19; ░-2276987,64;

░░░░░12 ░ – 360830, 85; ░ 2276954, 64.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37:04:03022:179, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░