Решение от 27.07.2021 по делу № 2а-1472/2021 от 28.06.2021

Дело № 2а-1472/2021

УИД 42RS0011-01-2021-002566-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Межмуниципального отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО"АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Родионовой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области предъявлен исполнительный документ <номер> от <дата>, выданный судебным участком №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района о взыскании задолженности в размере 23 550,24 рублей с должника Шпилевская С.В., которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Родионовой Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер> в настоящее время задолженность не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Родионова Н.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных с. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Шпилевской С.В. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, тем самым допускает волокиту при исполнении судебного решения.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Родионовой Н.В. выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству <номер> предусмотренных ст.68,98,99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Родионову Н.В. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Шпилевской С.В. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межмуниципального отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Родионова Н.В., Демина К.Д. не явились, извещены надлежащим образом, представлена копию материала исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шпилевская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца и административных ответчиков, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения административного дела.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании заявления взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля» и судебного приказа от <дата> по делу <номер>, поступивших <дата> в МО судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения: взыскание с должника Шпилевской С.В. в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 23 550,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Деминой К.Д. от <дата> исполнительное производство прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением требования суда, выдавшего исполнительный документ.

Судом установлено, что срок обращения в суд <дата> с настоящим административным исковым заявлением ООО «АФК» не пропущен.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» оспаривает бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предметом судебной проверки в рамках данного административного дела является законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам движимое имущество за должником Шпилевской С.В. на праве собственности, так же как автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники, не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

На депозитный счет МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу денежные средства не поступали.

08.06.2021в ходе личного приема граждан получено объяснение от Шпилевской С.В., согласно которым о своей задолженности перед ООО «АФК» не знала и не согласна, относительно имущественного положения сообщила, что проживает в квартире, оставшейся ей после смерти отца, из-за отсутствия денежных средств права наследования не оформляла, иным движимым и недвижимым имуществом не владеет, пенсию ей будут выплачивать с ноября 2021.

<дата> в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, согласно которому судебный приказ от <дата> по делу <номер> о взыскании со Шпилевской С. В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту в размере 23 103,24 рублей и государственной пошлины отменен, судебный приказ от <дата> делу <номер>, отозван в дело.

Следовательно, в силу того, что исполнительное производство в отношении Шпилевской С.В. прекращено, рассуждения о законности действий должностного лица службы судебных приставов в рамках не существующего исполнительного производства недопустимы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Между тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Деминой К.Д. в рамках исполнительного производства <номер> судом не установлено, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ отозваны судом в материалы дела в связи с его отменой, и данный факт не отрицается.

При таких обстоятельствах, нарушение прав взыскателя при окончании исполнительного производства судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца как взыскателя, вопрос о восстановлении нарушенных прав не может рассматриваться в рамках настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи административным истцом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу.

Вместе с тем, старший судебный пристав-исполнитель, также как и судебный пристав-исполнитель, не наделены полномочиями по истребованию исполнительного документа у взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, предъявляются к исполнению взыскателем в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №129-ФЗ, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положения ч. 4. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Шпилевской С. В. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках настоящего административного судопроизводства не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что сроки исполнительного производства, сроки направления запросов в компетентные органы, судебным приставом–исполнителем не нарушены.

          Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1472/2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░