Решение от 26.04.2018 по делу № 33-17534/2018 от null

Ф/Судья: Сало М.В.

гр.д. 33-17534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» по доверенности Вишнякова К.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от  18 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Копишинской Юлии Игоревны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в пользу Копишинской Юлии Игоревны сумму переплаты по договору денежных средств в размере 448453,75 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 376726,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3704 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере  13500 руб.,

установила:

Копишинская Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивировала свое обращение тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 30 мая 2013 года  №ДДУ ФЛ-2-26-2 и договора цессии №1 от 01 декабря 2015 года, истцу принадлежит право требования доли объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл.1 –нежилого помещения (апартаменты) общей площадью  84.4 кв.м, расположенного во 2-м корпусе 26 этажа с условным номером на этаже №2 на объекте, который ОАО   Мосфундаментстрой №1 с привлечением денежных средств участников долевого строительства обязался построить в установленный договором срок.  Цена договора была установлена в сумме 10 661 830 руб., которая истцом долевого строительства была оплачена ответчику своевременно и в полном объёме в соответствии с графиком оплаты, установленным ст. 4.2. договора. В соответствии со ст. 5.1.8 договора, объект долевого строительства должен был быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 г. В соответствии со ст. 5.1.9 договора ответчик обязан был в срок не позднее двух месяцев со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию передать истцу апартаменты по акту приема-передачи. В случае необходимости, в соответствии со ст. 5.1.10 договора ответчик мог изменить предусмотренный договором срок передачи апартаментов, путем направления  истцу соответствующего уведомления, но в соответствии со ст. 5.1.12 договора, этот срок не мог превышать шести месяцев. В нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 5.1.9, 5.1.12 договора. ответчик передал апартаменты по акту приёма-передачи нежилого помещения только 11 марта  2017 года, при этом площадь апартаментов была меньше, чем это было предусмотрено договором. Таким образом, срок нарушения ответчиком передачи истцу апартаментов с 11 марта 2017 г. по 11 августа 2017 г. составил 157 дней.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 564 391 руб., 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Копишинская Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку  представителя по доверенности Ембулаева В.Г.

Представитель истца Ембулаев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вишняков К.В. исковые требования просил удовлетворить частично, поскольку у застройщика уважительная причина нарушения сроков передачи квартиры. В ходе строительства пришлось осуществлять замену генподрядчика.  Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен представитель АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» по доверенности Вишняков К.В.  по доводам апелляционной жалобы в части определения размера переплаты за жилое помещения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1»,  не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30 мая 2013 года   между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» и Иночкиным С.Л. заключен договор долевого строительства №ДДУ ФЛ-2-26-2.

Цена договора была установлена в сумме 10 661 830 руб., которая истцом была оплачена ответчику своевременно и в полном объёме в соответствии с графиком оплаты, установленным ст. 4.2. договора.

В соответствии со ст. 5.1.8 договора, объект долевого строительства должен был быть сдан Ответчиком в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 г.

В соответствии со ст. 5.1.9 договора ответчик обязан был в срок не позднее двух месяцев со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию передать истцу апартаменты по акту приема-передачи.

В случае необходимости, в соответствии со ст. 5.1.10 договора ответчик мог изменить предусмотренный договором срок передачи апартаментов, путем направления истцу соответствующего уведомления, но в соответствии со ст. 5.1.12 договора, этот срок не мог превышать шести месяцев.

На основании договора цессии №1 от 01 декабря 2015 года  Иночкин С.Л. уступил Копишинской Ю.И. требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ ФЛ-2-26-2 от 30 мая 2013 г.

По акту приема-передачи объекта долевого участия  в долевом строительстве №ДДУ ФЛ-2-26-2 от 30 мая 2013 года 11 августа 2017 года ОАО «Мосфундаментстрой №1» предало Копишинской Ю.И. нежилое помещение (непроизводственного назначения), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.7 (строительный адрес: г. Москва, ул. Ляпидевского, л.1)  №174, 414 общей площадью с учетом  лоджий с коэффициентом 80.85 кв.м., по договору площадь составляла 84.40 кв.м.  Копишинская Ю.И. оплатила стоимость договора- 10 661 830 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии, на которые ответа так и не поступило.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании переплаты  по договору в размере 448 453 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что  согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 30 мая 2013 года  №ДДУ ФЛ-2-26-2 и договора цессии №1 от 01 декабря 2015 года ответчик обязался  передать истцу нежилое помещение общей площадью 84,4 кв. м., однако согласно  акту приема-передачи нежилого помещения истцу были переданы апартаменты площадью в размере 80,55 кв.м., что меньше площади на 3,55 кв.м. определенной договорами. Определяя размер переплаты, суд исходил из расчета 1 кв.м. = 126 325 руб. (п.4.4)

С решением в части переплаты по договору в размере 448 453 руб. 75 коп. не согласен представитель АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1», ссылаясь на то что цена объекта договора участия в долевом строительстве является фиксированной и не зависит от ее площади.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора.

Содержание договора свидетельствует о том, что цена квартиры определялась применением согласованной сторонами расчетной цены с учетом общей площади квартиры, характеристика которой, в том числе общая площадь, определена п. 4.1 договора в долевом строительстве №ДДУ ФЛ-2-26-2 от 30 мая 2013 г. Таким образом, по договору истцом было оплачено нежилое помещение общей площадью 84.40 кв.м., однако согласно  акту приема-передачи нежилого помещения истцу были переданы апартаменты площадью в размере 80,55 кв.м., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания  для взыскания в пользу истца переплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ОАО «Мосфундаментстрой №1» свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ОАО «Мосфундаментстрой №1» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ОАО «Мосфундаментстрой №1»  взыскал с ответчика в пользу истца Копишинской Ю.И.  неустойку в размере 300 000 руб., обоснованно посчитав  размер неустойки в размере 1 564 391 руб., 94 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ОАО «Мосфундаментстрой №1», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Копишинской Ю.И. в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно, ссылаясь на нормы  Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца Копишинской Ю.И. штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 376726,87 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 3704 руб., оплаченная истцом при подачи иска.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  13 500 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  18 ░░░░░░ 2018  ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ №1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4