Решение по делу № 33-2377/2019 от 11.06.2019

Судья Апостолов К.В. Дело №33-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судейобластного судаУсенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретареЗыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по частной жалобе Кононова О. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2019 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Кононов О.В. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что им оспаривался факт отказа в выплате страхового возмещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, что и являлось предметом спора, а не сам страховой случай.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кононова О.В. по доверенности Горемыкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из материалов дела следует, что ранее Кононов О.В. обращался в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Как следует из состоявшихся судебных постановлений, предметом ранее рассмотренного судом спора, являлось требование истца о взыскании страхового возмещения, в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд с иском к тому же ответчику, Кононов О.В. указал те же обстоятельства и тот же предмет иска – взыскание суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Кононова О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.

Обоснование предъявления настоящего иска фактом отказа ответчика в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, но по заявлению истца от мая 2017 не меняет существо спора, стороны, предмет и основание иска остаются те же.

В связи с указанным определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения не содержат, основаны на ошибочном толковании и применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кононова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда