Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3970/2024 от 08.08.2024

дело № 2-3970/2024

44RS0001-01-2024-007511-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителя истица Орлов А.М., представителя ответчика Алин С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовы А.А. к ОАО «КГТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Храмцовы А.А. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ОАО «КГТС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего ОАО «КГТС» В результате данного ДТП автомашина Хэндай Солярис, г.р.з. № VIN №, получила механические повреждения. Автомобиль Хэндай Солярис, г.р.з. №, принадлежит Храмцовы А.А. на праве собственности. В связи с событиями ДТП истицу страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей. Для выяснения размера ущерба, причиненного в ДТП от <дата> пришлось обратиться к независимому оценщику. Об осмотре транспортного средства ОАО «КГТС», а так же водитель транспортного средства – виновник ДТП Фадеев С.В. были уведомлены. На основании акта осмотра и заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 202150,10 руб., таким образом стоить затрат на приведение его в состояния, в котором оно находилось до ДТП на 122150,10 руб. больше суммы полученного страхового возмещения. За производство заключения оплачено 10000 руб. За отправку телеграмм направление претензий для урегулирования убытка понесены почтовые расходы, в связи с изложенным, просил    взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122150,10 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.; расходы на услуги почтовой связи – 1032,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 3864 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.М. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске.

От представителя ответчика в судебное заседание поступило заявление о полном признании заявленных исковых требований, участвовавший в заседании представитель Алин С.Л. данное заявление поддержал, пояснив, что последствия признания иска известны и понятны.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо возражений или пояснений по существу требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда

В пунктах 63-65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 так же разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г.р.з. № принадлежащего ОАО «КГТС», водитель Фадеев С.Ю., и Хэндай Солярис, г.р.з. № принадлежащего Храмцовы А.А., <дата> г.р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фадеев С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В указанном постановлении установлено, что Фадеев С.Ю. управлял транспортным средством №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю    Хэндай Солярис, г.р.з. №, совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.4, 10.1, 1.3,1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела так же следует, что Фадеев С.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством УАЗ-390945, г.р.з. У138АО44, принадлежавшем ОАО «КГТС», переданному ему в управление в связи выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно материалами гражданского дела гражданская ответственность Храмцовы А.А. застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Фадеев С.Ю. застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Указанное ДТП было признано страховым случаем страховщиком истица - ООО «СК «Согласие» выплатили Храмцовы А.А. денежные средства в размере 188700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Как следует из копии материалов выплатного дела стоимость страхового возмещения данной страховой компанией определена на основании заключения независимой технической экспертизы №-Пр от <дата>, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 121100 руб., с учетом износа – 80000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции истца следует, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Девятерикову А.А. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 202200,10 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений полученных транспортным средством истица, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Как и тот факт, что исходя из смысла нормы ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и таким образом причинителем вреда имуществу истица являлось ОАО «КГТС».

Согласно содержанию заявления представителя ответчика общество признает исковые требования в полном объеме и добровольно, письменное признание иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч.1-3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании исковых требований приобщено судом к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком,    поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, тогда как истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения ИП Девятерикову А.А. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 122150,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Заявленные истцом судебные расходы по экспертизе в сумме 10000 руб.,    факт несения которых подтвержден чеком от <дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд их признает относимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данная экспертиза использована истцом как обоснование требований о возмещении убытков, исходя из содержания данного исследования судом определены убытки истица в результате ДТП, в связи с чем истец вправе претендовать на их возмещение ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, при этом к исковому материалу приложены в качестве таковых квитанции на отправку РПО в адрес ответчика претензии, а так же искового заявления ответчику и третьему лицу на общую сумму 852,26 руб., эти расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела и так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица. Сведений о несении иных почтовых расходов, подтвержденных документально к материалам дела истцом не приложено, вместе с тем истец не лишен возможности при необходимости завить данные расходы для распределения, подав соответствующее заявление в сроки и порядке, установленные гл. 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Вместе с тем, по заявленным требованиям, которые удовлетворены судом из расчета, предусмотренного действовавшей на момент подачи иска нормой ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по данным требования подлежала оплате в сумме 3643 руб., которая на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При этом разница между фактически оплаченной госпошлиной в сумме 3864 руб. и взыскиваемой с ответчика 3643 руб. – 221 руб. является излишне оплаченной государственной пошлиной, которая в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 122150 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 852 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3643 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 221 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░░░░.