Решение по делу № 33а-4860/2020 от 24.09.2020

72RS0019-01-2020-002365-58

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1295/2020

Дело № 33а-4860/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                      14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска М.И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Т.К.А., признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Тобольский МОСП) Т.К.А., о признании незаконными постановления от 23 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, а также бездействия, выраженного в неисполнении судебного акта в разумный срок. Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с А.М.М. на содержание несовершеннолетнего сына. Утверждала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года в числе прочего было установлено, что задолженность А.М.М. по алиментам подлежит перерасчету за весь период с 2011 года с учетом сведений о доходах и уплаченных сумм алиментов. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, судебный пристав-исполнитель 23 июня 2020 года вынесла постановление о расчете задолженности, начиная с 30 мая 2015 года. Утверждала, что сведений о перерасчете задолженности за период с 2011 по 2019 годы не имеется, доказательств, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований судебной коллегии по административным делам, также не имеется. Полагала, что судебным приставом нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель А.М.М. - В.Е.С., действующий на основании доверенности от 03 декабря 2019 года (л.д.117), против удовлетворения административного иска возражал.

Судебный пристав-исполнитель Т.К.А., представители Тобольского МОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, М.И.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.И.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение противоречит фактическим обстоятельствам и существенно нарушает ее права. Указывает, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлены обстоятельства относительного иного постановления о расчете, которое в настоящем деле не оспаривается, кроме того, апелляционное определение оставлено без изменения, никакие выводы из мотивировочной части не исключались. Утверждает, что на момент возбуждения исполнительного производства у А.М.М. была задолженность в размере 857 871 рубль, судебным приставом-исполнителем обстоятельства возникновения задолженности не устанавливались, также не установлено, в полной ли мере исполнялось должником обязательство по уплате алиментов, в том числе в период, когда исполнительное производство не было возбуждено. Между тем, установление этих обстоятельств имеет юридическое значение для определения задолженности и разрешения дела, поскольку задолженность образовалась именно по вине должника. Сообщает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска установлена вина должника в образовании задолженности, при этом расчет задолженности должником не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу М.И.Н. - без удовлетворения.

М.И.Н., А.М.М., судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Т.К.А., представители Тобольского МОСП, УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области 13 сентября 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с А.М.М. в пользу А.И.Н. (в настоящее время М.И.Н.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Р.М., <.......> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно по день его совершеннолетия, начиная с 09 сентября 2011 года.

21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам) на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3273/11/37/55 о взыскании с А.М.М. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам от 31 октября 2011 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

06 июня 2018 года М.И.Н. вновь предъявила исполнительный лист к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам в отношении А.М.М. возбуждено исполнительное производство № 4133/18/55035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам от 12 июля 2018 года исполнительное производство передано в Тобольский МОСП, остаток задолженности по алиментам составил 622 371 рубль.

Исполнительное производство № 4133/18/55035-ИП принято судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП к исполнению 08 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года произведен расчет задолженности А.М.М. по алиментам с 30 мая 2015 года по 31 мая 2020 года. В постановлении указано, что задолженность с учетом поступивших платежей и передачи нереализованного имущества взыскателю отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года постановление от 23 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам отменено.

Разрешая требования М.И.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются своевременные и достаточные меры к надлежащему исполнению судебного акта, а также указал, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года отменено и не затрагивает права и интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 23 июня 2020 года было отменено постановлением от 29 июня 2020 года.

Доказательств того, что в период с момента вынесения оспариваемого постановления и до его отмены были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не содержится.

Доводы М.И.Н. о несогласии с расчетом задолженности по алиментам не могут быть оценены в отсутствие постановления о таком расчете.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Т.К.А., выраженного в неисполнении судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Т.К.А. в рамках исполнительного производства осуществлялись меры, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании алиментов с А.М.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обращалось взыскание на имущество и денежные средства должника.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, в том числе осуществлялся перерасчет в связи с отменой судом ранее вынесенных постановлений.

Поскольку данных, что судебным приставом-исполнителем Т.К.А. не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника А.М.М., не имеется, суд первой верно отказал в удовлетворении требований М.И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение судебных актов по другим делам, в том числе ранее состоявшимся решениям по делам об оспаривании сторонами исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, не может являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии