Решение по делу № 33-6119/2020 от 05.06.2020

Судья Морозова Л.С.              УИД 24RS0048-01-2019-011946-62

Дело № 33-6119/2020

А-2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Семенова Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова Александра Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Семенова Александра Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2016, 28.02.2017, 26.04.2017, 28.06.2017, постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017, от 04.10.2017 Семенову А.А. продлевался срок содержания под стражей. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2019 с учетом Постановления Европейского суда по правам человека от 21.02.2019, указанные постановления судов признаны незаконными и отменены. Семенов А.А. полагает, что поскольку постановлением Европейского суда по правам человека от 21.02.2019 в его пользу взыскана компенсация морального вреда за период с 02.11.2016 по 10.10.2017, тогда как фактически он содержался под стражей с 02.01.2017 по 18.03.2018, то есть до вступления приговора суда в законную силу, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда 20 000 руб. и сумма материального ущерба в виде не полученной заработной платы также за период с 11.10.2017 по 18.03.2018 в размере 252 672 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017, вступившим в законную силу, Семенов А.А. осужден по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 11 л. 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.10.2017 и зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 02.11.2016 по 09.10.2017.

Постановлением ЕСПЧ от 21.02.2019 «Ананчев и другие против России» установлено, что в отношении Семенова А.А. нарушен п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении срока содержания под стражей с 02.11.2016 по 10.10.2017, за допущенные нарушения в его пользу взыскана компенсация материального ущерба, морального вреда и судебные расходы в размере 1 300 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2019 отменены постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2016, от 28.02.2017, от 26.04.2017, от 28.06.2017, постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 в части решения вопроса о мере пресечения, постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017, а также апелляционные постановления Красноярского краевого суда от 21.03.2017, от 16.05.2017, от 17.08.2017 в отношении Семенова А.А.

Отказывая Семенову А.А. во взыскании компенсации морального вреда за заявленный период, суд первой инстанции верно указал, что приговором суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу, Семенову А.А. правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, а период нахождения Семенова А.А. под стражей зачтен в срок отбывания наказания. Судом первой инстанции не установлено незаконного содержания Семенова А.А. под стражей в заявленный им период, а также нарушение его прав и законах интересов, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании в пользу Семенова А.А. материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период содержания под стражей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты им заработка или иного дохода в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, также материалами дела подтверждено, что на момент заключения под стражу Семенов А.А. не работал, с последнего места работы уволился по собственному желанию 10.10.2016, то есть до его задержания по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, по сути сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи