Решение от 09.11.2022 по делу № 33-13305/2022 от 31.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-13305/2022

УИД 24RS0037-01-2021-002409-91

А-2.033г

09 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Путилова Игоря Михайловича к ООО «Полюс Строй» об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки оснований увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Полюс Строй» – Минакова М.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ ПС.08.05.0029-ЛС от 06.08.2021 ООО «Полюс Строй» об увольнении Путилова Игоря Михайловича (<данные изъяты>) с работы с должности механик, группа эксплуатации Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Техническая дирекция с 06.08.2021 по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии опьянения.

Изменить дату увольнения Путилова Игоря Михайловича с 06.08.2021 на дату 28.02.2022, изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обязать ООО «Полюс Строй» аннулировать в электронной трудовой книжке Путилова Игоря Михайловича запись об увольнении по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии опьянения.

Взыскать с ООО «Полюс Строй» (ИНН 2463210633) в пользу Путилова Игоря Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула 455 250 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полюс Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8052 рубля 50 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путилов И.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Полюс Строй» об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 15.06.2020 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности механика группы эксплуатации на Участке по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Технической дирекции. Место его работы находилось в Северо-Енисейском районе Красноярского края, Олимпиадинский ГОК. 06.08.2021 он был ознакомлен с приказом ПС.08.05.0029-ЛС, в соответствии с которым он был уволен по пп. «б» части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом и с увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку вина в грубом нарушении трудовых обязанностей, то есть в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не установлена. Истец указывает, что 02.08.2021 он отработал полный рабочий день, его рабочая смена продолжалась до 19 часов, после чего в начале 24 часа, когда он спал в комнате общежития, где проживает, его разбудили сотрудники службы безопасности и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам было установлено состояние опьянения. Считает, что общежитие не является его рабочим местом, в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте не находился, ранее нарушений трудовой дисциплины не имел. В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Полюс Строй» ПС.08.05.0029-ЛС от 06.08.2021 об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ООО «Полюс Строй» аннулировать в его электронной трудовой книжке запись об увольнении по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку с 01.03.2022 он был трудоустроен у другого работодателя просил изменить дату увольнения с 06.08.2021 на дату 28.02.2022, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника; а также просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула за период с 06.08.2021 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы за составление иска в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление уточненного искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции после отмены решения суда в размере 20000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года исковые требования Путилова И.М. к ООО «Полюс Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Путилова И.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решения суда истец Путилов И.М. уточнил исковые требования и вместо требования о восстановлении на работе просил изменить формулировку и дату увольнения с возложением на ответчика обязанности аннулировать в его электронной трудовой книжке запись об увольнении по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, также увеличил сумму судебных расходов, остальные его требования остались прежними.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Полюс Строй» – Минаков М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Полюс Строй» – Минакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № ПС.06.15.0007-ЛС от 15.06.2020 и трудового договора № 0000175 от 15.06.2020 истец Путилов И.М. был принят на работу с 16.06.2020 в ООО «Полюс Строй» на должность механика в структурное подразделение общества: Группа эксплуатации Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Технической дирекции. Место работы истца находилось в Северо-Енисейском районе Красноярского края, Олимпиадинский ГОК.

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией по должности механика; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также требования локальных нормативных актов, направленных на противодействие коррупции и установление корпоративных ценностей.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что режим работы и отдыха работника определяется графиком работы на вахте 2 x 1, продолжительностью смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва 1 час, еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, утвержденному работодателем. Работнику установлен нормированный рабочий день (пункт 3.1.1).

Пунктом 5.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Строй» установлено, что работник обязан не употреблять, не хранить на территории Общества алкогольную или спиртосодержащую продукцию, наркотические, психотропные вещества, их аналоги, токсические или другие одурманивающие вещества, не находиться в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения на территории работодателя, а также в период следования от пункта сбора к месту работы и обратно.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Строй» видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; междувахтовый отдых. Время отдыха работник может использовать по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2.2. Методических указаний АО «Полюс Красноярск» «О соблюдении правил проживания в гостиницах» № ПП-13 МУ-005 Л ПК, проживающему в общежитии запрещается: привозить (вносить), хранить, употреблять, реализовывать в жилых помещениях и местах общего пользования общежитий алкогольные и алкоголь содержащие напитки, наркотические, токсичные средства и вещества, находиться в жилых помещениях и местах общего пользования в состоянии алкогольного опьянения, и в состоянии, подтверждающем факт употребления алкоголя.

Приказом № 190-п от 14.07.2014 в ООО «Полюс Строй» введена в действие Политика и Процедура противодействия злоупотреблению алкоголем, наркотическими и токсическими веществами, Приказом от 12.04.2017 № 42-п ООО «УК Полюс» утверждена Политика о запрете оборота и потребления алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также иных сильнодействующих веществ и их аналогов, согласно положениям которых работникам, находящимся под действием алкоголя, запрещается нахождение в любом из мест Компании, запрещено потребление и оборот алкогольной продукции. К территории Компании относятся здание, строение, сооружение и прилегающие к ним территории, предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, как стационарные, так и временно образованные или мобильно-передвижные, находящиеся на территории выполнения работ Компанией, включая сооружения капитального строительства, вахтово-жилые поселки, автотранспортные предприятия, логистические центры, жилые поселки строителей и строительные площадки на вновь возводимых объектах, а также удаленные объекты геологоразведки и рабочий транспорт, нахождение в пути (вахта).

Согласно графику работы, табелю учета рабочего времени, период с 01 августа 2021 года по 06 августа 2021 года являлся для истца Путилова И.М. рабочей вахтой.

02.08.2021 в 23 час. 00 мин. дежурным по общежитию ФИО6, в присутствии специалистов ДЭБ ФИО7, ФИО8, дежурного по общежитию ФИО9 составлен акт о нарушении Правил проживания в жилых помещениях АО «Полюс Красноярск», из содержания которого следует, что 02.08.2021 при вечернем обходе общежития № 12 в комнате 105а 1-го блока выявлен сотрудник компании «Полюс Строй» Путилов И.М. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 02 августа 2021 года у Путилова И.М. установлено алкогольное опьянение: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,53 мг/л; при повторном взятии проб – 0,60 мг/л.

Приказом ООО «Полюс Строй» № ПС.08.05.0029-ЛС от 06.08.2021 Путилов И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для издания указанного приказа послужили: акт о нарушении Правил проживания в жилых помещениях АО «Полюс Красноярск» от 2 августа 2021 г.02.08.20121, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2021, служебная записка от 05.08.2021 «Об увольнении работников».

При ознакомлении с данным приказом 06 августа 2021 года Путилов И.М. указал на несогласие с ним.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа № ПС.08.05.0029-ЛС от 06.08.2021 об увольнение истца на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вменяемое истцу нарушение совершено в период междусменного отдыха работника, не являющегося рабочим временем, территория общежития ООО «Полюс Строй» не является местом выполнения Путиловым И.М. трудовых обязанностей, а предназначено для междусменного отдыха, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные величины, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 ТК РФ), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

Судом достоверно установлено, что 02 августа 2021 года в 23 часа 00 мин. не являлось для истца рабочим временем, в указанное время он находился в общежитии вахтового поселка, трудовые обязанности не исполнял, данное время являлось междусменным отдыхом, факт нахождения Путилова И.М. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на выполнение им в последующем трудовых обязанностей.

Так, 03 августа 2021 года он отработал 11 часов, то есть полный рабочий день.

Таким образом, принимая во внимание, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, положительную характеристику по месту его работы.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Полюс Строй» № ПС.08.05.0029-ЛС от 06.08.2021 года об увольнение Путилова И.М. по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Признав увольнение истца незаконным, правильно применяя положения части 4 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Путилова И.М. об изменении формулировки основания его увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, а именно 28 февраля 2022 года, правомерно возложив на ответчика обязанность аннулировать в электронной трудовой книжке Путилова И.М. запись об увольнении по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии опьянения.

Приняв решение об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения истца на дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 ТК РФ, исходя из имеющегося в деле расчета работодателя, соответствующего Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, который истцом не оспаривался, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 455250,21 руб.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, является верным.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 3000 рублей и услуг по представительству в суде в сумме 30000 рублей, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в деле доказательств, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, применяя положения статьи 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8052,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований локальных актов ООО «Полюс Строй», находясь на вахте, которая является для него рабочим временем, допустил употребление алкоголя в помещении общежития на территории работодателя, с учетом того, что при вахтовом методе не имеет значение был ли работник в состоянии алкогольного опьянения именно при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель обоснованно уволил истца по подпункту по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об установленном локальными актами ООО «Полюс Строй» запрете находиться на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в период вахты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные ограничения не являются основанием для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период вахты работники находятся на опасном производственном объекте и их нахождение на территории опасного объекта в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не является основанием для отмены решения, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального Конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Полюс Строй» – Минакова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.