Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 15.07.2016

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ . <адрес>

Судья 224 гарнизонного военного суда Шляхов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть №... <звание> юстиции ФИО 4,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО 1,

защитника – адвоката ФИО 7,, представившего удостоверение №... и ордер от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №... , проходящего военную службу по контракту, <звание>

ФИО 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2011 года рождения, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ <звание> <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> осужденного приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В конце ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО 1, являясь <звание> «<звание>» «<звание>», который согласно ст. 242 и 243 Корабельного устава ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ №... от ДД.ММ.ГГГГ , должен отвечать за эксплуатацию и состояние технических средств, находящихся в заведовании команды, а также обязан знать материальную часть заведования команды и руководить её правильной эксплуатацией, докладывать командиру подразделения о состоянии технических средств команды, располагая сведениями о местонахождении имущества электромеханической боевой части подводной лодки в виде кассет с <звание> к установкам <звание> и аппаратам дожигания водорода <звание>, <звание> с подводной лодки в ходе выполнения ремонтных работ на заводе, и содержащих драгоценные металлы, зная, что указанное имущество после замены не учтено, решил с корыстной целью вынести со склада 8 (восемь) кассет с <звание> к установке дожигания <звание> и 16 (шестнадцать) кассет с <звание> к аппаратам дожигания водорода <звание>, содержащих платину, указанные кассеты со склада «<адрес> » за территорию военного городка №... под предлогом необходимой проверки и последующей сдачи на довольствующий орган в один из пунктов приемки металлов в <адрес> , который он заранее подыскал, и получить за это денежные средства.

2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ФИО 1, действуя во исполнение возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана имущества воинской части №... , сообщил <звание> ФИО 9, ответственному за помещение, где хранилось указанное имущество, заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо забрать кассеты для проведения проверки и последующей сдачи их на склад в довольствующий орган. ФИО 9, зная, что указанное оборудование относится к заведованию ФИО 1, поверив ему, разрешил вынести кассеты со склада.

В тот же день в 16 часов 40 минут ФИО 1, обманув <звание> ФИО 9, вынес со склада «<адрес> » и за территорию военного городка №... (восемь) кассет с <звание> к установке дожигания <звание> и 16 (шестнадцать) кассет с <звание> к аппаратам дожигания водорода <звание>.

Похищенное имущество, в тот же день, то есть 2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО 1 сбыл гражданину ФИО 2 на территории пункта приема металла ООО «<адрес> » по адресу: <адрес> , <адрес> .

3 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО 1, находясь в <адрес> , получил от ФИО 2 40 000 руб., а затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., находясь в <адрес> , ФИО 1 получил от ФИО 2 ещё 300 000 рублей за проданные им кассеты.

В результате хищения ФИО 1 указанного выше имущества собственнику имущества – Министерству обороны Российской Федерации, причинен материальный ущерб на сумму стоимости аффинированного в похищенных изделиях драгоценного металла – платины, общим весом 242,077 гр., которая составила 397 523, 36 руб. (2122,67 за 1 гр. по цене на ДД.ММ.ГГГГ ).

Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, ФИО 1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, <звание> ФИО 1 являясь должностным лицом- старшиной команды электротехнической группы электромеханической боевой части большой подводной лодки «<звание>» «<звание>», используя свое служебное положение и действуя с прямым умыслом, осознавая, что государству в лице Министерства обороны Российской Федерации будет причинен имущественный вред, путем обмана другого военнослужащего, ответственного за помещение для хранения имущества воинской части, совершил хищение со склада «<адрес> », расположенного по адресу: <адрес> , 8 (восьми) кассет с <звание> к установке дожигания <звание> и 16 (шестнадцати) кассет с <звание> к аппаратам дожигания водорода <звание>, содержащие драгоценный металл – платину, общей стоимостью 397 523, 36 руб., то есть в крупном размере, и причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред, чем совершил мошенничество в крупном размере с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО 1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, об обстоятельствах содеянного дал показания, изложенные выше, признав свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, однако показал, что получил за сбыт имущества всего 40000 рублей.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, склад «<адрес> » находится на территории военного городка №... , расположенного по адресу: <адрес> .

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО 1 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения со склада «<адрес> » кассет к печам дожигания водорода и указал на местности помещение для хранения имущества службы снабжения войсковой части №... , из которого он выносил кассеты, а также показал пункт приема металла ООО «<адрес> » по адресу: <адрес> , Октябрьская набережная, <адрес> , где он 2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. сбыл похищенные кассеты гр. ФИО 2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что 1 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в 11 часов 13 минут он встретился с ФИО 1 у входа на склад «<адрес> », предварительно договорившись с ним по телефону с целью осмотреть кассеты или фильтры печей дожига, которые хранились на складе. При этом ФИО 1 ему пояснил, что фильтры необходимо сдать на проверку, а затем на склад. Пройдя на склад, ФИО 1 посмотрел на кассеты, оценил их количество, после чего сказал, что заберет эти кассеты завтра.

2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ему позвонил на мобильный телефон ФИО 1, они договорились встретиться около 16 часов 30 минут возле склада. Встретившись с ФИО 1 на КПП военного городка, они прошли на склад вместе с незнакомым ему гражданином, которого ФИО 1 не представлял.Он и ФИО 1 зашли в помещение склада, предварительно записавшись на посту. Незнакомый мужчина остался ждать их у входа на склад. В помещении склада ФИО 1 переложил все кассеты в одинарный или двойной полиэтиленовый черный мешок или несколько мешков и вышел со склада вместе с этими мешками. После этого ФИО 1 вместе с неустановленным гражданским лицом пошел в сторону КПП. Он же закрыл дверь в помещение в/ч №... , опечатал печатью №... и вышел за территорию склада и пошел в сторону КПП, где догнал ФИО 1 и предложил ему помочь донести мешок до машины. Возле КПП на <адрес> они погрузили мешки с кассетами дожига водорода на заднее сидение автомобиля «Жигули» красного цвета, после чего ФИО 1 вместе с указанным гражданским лицом, который был за рулем «Жигули», поехали по Макаровской <адрес> парка <адрес> .

Свидетель ФИО 10 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. общался с ФИО 1 по мобильному телефону, где в ходе разговора последний предложил ему продать демонтированные кассеты к печам дожига водорода <звание>, содержащие драгоценные металлы в большом количестве. Кому хотел продать данное имущество ФИО 1 не говорил, так как на данное предложение он (ФИО 10) категорически отказался, поскольку знал, что имущество, содержащее драгоценные металлы, подлежит строгому учету и его отсутствие будет выявлено контролирующими органами в обязательном порядке. Данные кассеты относятся к системе вентилирования аккумуляторной батареи по замкнутому циклу через печи дожигания водорода, которая входит в заведование <звание> ФИО 1. Данные кассеты были демонтированы вследствие среднего ремонта (агрегатного ремонта) печей дожига водорода. Об этом ему было известно от предыдущего командира <звание> ФИО 12. 8 кассет от <звание> лежало под койкой в его каюте на лодке, остальные, по его указанию были перемещены на склад командиром ЭТГ ФИО 6 и <звание> ФИО 1. ФИО 1 было известно, что учет этих кассет отсутствовал. В начале ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., узнав о том, что пропали кассеты к печам дожига водорода <звание> и кассеты к <звание>, хранящиеся на складе «<адрес> », стал выяснять у ФИО 1 его причастность к исчезновению, и тот подтвердил, что это он вывез и сдал кассеты в пункт приемки металлов, при этом ФИО 1 предлагал встретиться и передать часть денежных средств, вырученных от продажи имуществ, однако он отказался. В последующем в ходе работы инспекции стало известно, что пропало 8 больших кассет к печам дожига водорода <звание>.

Свои показания об обстоятельствах, ставших ему известным от ФИО 1, свидетель ФИО 10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО 1

Протоколом осмотра документов- информации о соединениях абонентского номера, принадлежащего подозреваемому ФИО 1, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается, что ФИО 1 2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в период с 17 часов 51 минуты до 20 часов 15 минут находился в <адрес> , при этом в 18 часов 07 минут ФИО 1 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> , кор.12, то есть в месте сбыта похищенного имущества по адресу: <адрес> .

    Свидетель ФИО 2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. через предпринимателя ФИО 11 он познакомился с гражданином, который представился «ФИО 1». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО 11 передал ему несколько палочек цилиндрической формы, длинной 5-7 см, диаметром примерно 0,5 см, в которых он обнаружил содержание драгоценных металлов- платину. Заинтересовавшись этим, он по своей инициативе договорился через ФИО 11 встретиться с ФИО 1, чтобы купить у него изделия, содержащие драгоценные металлы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО 11 в вечернее время вместе с ФИО 1, приехали по адресу <адрес> на автомобиле <звание> или №... красного цвета. ФИО 1 продемонстрировал наличие в машине целлофановых пакетов, в которых находился металл россыпью в форме «цилиндров» палочек, которые ранее ему передавал ФИО 11 для проведения анализа. Также у ФИО 1 были кассеты, внутри которых находились эти палочки. Они договорились, что сумму за представленные изделия он сможет назвать только после проведения анализа в лаборатории. Но ФИО 1 настаивал передать ему хотя бы часть денег. Через несколько дней они встретились с ФИО 11 и он перечислил ему 40 000 рублей на карту Сбербанка для ФИО 1. Номер банковский карты ФИО 11 получил от ФИО 1 по телефону. Приблизительно с 4 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. по 7 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. он встретился с ФИО 1 на <адрес> в кафе «<адрес> », где объяснил ему, что пока не будет проведен анализ, он не сможет заплатить ему денег. При этой встрече присутствовал также ФИО 11 После этого примерно через несколько дней, он и ФИО 1 встретились у станции метро «Ладожская» в «<адрес> » в районе 23 часов, где он передал ФИО 1 300 000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. ФИО 1 при этом высказывал свое недовольство тем, что ему не доплатили в районе 60 000 рублей. От ФИО 11 он узнал, что со слов ФИО 1 данное имущество было списано. О том, что изделия были похищены, он не знал. Весь драгоценный металл был продан перекупщику – гражданину Эстонии, который вывез его из РФ.

    Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств свидетель ФИО 2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ФИО 1

Свидетель ФИО 11 показал, что он занимается перевозкой металлолома по заказу физических или юридических лиц на своем личном транспорте: автомобиле КАМАЗ государственный номер №... или автомобиле ВАЗ-№... красного цвета государственный номер №... rus. 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. военнослужащий по имени ФИО 1, с которым они познакомились в начале ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., сообщил, что у него имеется интересное изделие, которое было списано и ему требовалось сдать его пункт приемки металла. ФИО 1 показал ему несколько керамических трубочек серого цвета длиной примерно 5-7 сантиметров толщиной 0,5 сантиметров и сказал, что это катализаторы с каким-то драгоценным металлом, и хочет сдать это в пункт приемки металла. ФИО 1 попросил его помочь отвезти эти детали в пункт приемки в <адрес> . Через несколько дней он отвез эти изделия своему знакомому ФИО 2. После чего 2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ему позвонил ФИО 1 и попросил подъехать в <адрес> , чтобы отвезти ФИО 2 эти изделия. В тот же день во второй половине дня он приехал на своем автомобиле ВАЗ-№... к КПП воинской части в Кронштадт по адресу: <адрес> , где встретился с ФИО 1. Тот сказал, чтобы он пошел вместе с ним, затем провел его через КПП воинской части к зданию, где был склад. Он остался ждать возле входа на склад, а ФИО 1 вместе с другим военнослужащим вошел внутрь. Через 10-15 минут вышел ФИО 1 с несколькими черными полиэтиленовым мешками, в которых было что-то тяжелое. Затем вышел второй военнослужащий. До автомобиля они дошли втроем, затем ФИО 1 вместе с тем военнослужащим погрузили мешки на заднее сиденье и попросил его ехать в <адрес> на <адрес> , где находится промзона с точками для приемки металла. По пути следования ФИО 1 сидел на заднем сиденье разбирал прямоугольные металлические кассеты, внутри которых под сеткой были цилиндрические трубочки, такие же он передавал ФИО 2. Прибыв в пункт приемки металла по указанному адресу вечером того же дня, их встретил ФИО 2, который забрал у ФИО 1 мешки с указанными изделиями. В его присутствии передачи денег не было и разговора не было, так как ФИО 1 и ФИО 2 после отгрузки мешков отошли в сторону. После этого он подвез ФИО 1 до станции метро «Новочеркасская», после чего больше ФИО 1 не видел. На следующий день он по своим рабочим вопросам в районе метро «Новочеркасская» встретился с ФИО 2, который в его присутствии позвонил ФИО 1, и они согласовали, что через него (ФИО 11) ФИО 2 передаст 40 000 рублей ФИО 1 за катализаторы. Он получил от ФИО 2 40 000 рублей наличными и положил себе на банковскую карту Сбербанка, и в тот же день после того как созвонился с ФИО 1 перечислили с помощью Сбербанк-Онлайн 40 000 рублей на номер банковской карты, которую назвал ФИО 1. На перевозку цилиндрических трубок он никаких документов не оформлял, у ФИО 1 никаких документов не видел. Со слов ФИО 1 этот металл является списанным и нигде не числился. Эти трубочки из кассет, с его слов, нужно был сдать в металлолом

Согласно заключение комиссии экспертов (эксперт-товаровед, эксперта - ведущего контролера Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора, эксперта - старшего инженера отделения вооружения войсковой части №... ) стоимость похищенного имущества, определяется конечной стоимостью аффинированной платины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 397 523, 36 руб.

Заключение комиссии экспертов- товароведов научно обоснованно и не противоречит данным, полученным в ходе судебного следствия, и суд признает его обоснованным и достоверным и кладет в основу приговора.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части №... №... -орг от ДД.ММ.ГГГГ , печи дожигания водорода <звание> закреплены за электриками, которые входят в состав команды, возглавляемой ФИО 1

В соответствии с приказом командира войсковой части №... №... -орг от ДД.ММ.ГГГГ и №... -орг от ДД.ММ.ГГГГ , местом хранения имущества электромеханической боевой части определено помещение склада «<адрес> ».

Из копии журнала допуска на техническую территорию, усматривается, что <звание> ФИО 9 вместе с двумя гражданами находился на складе («<адрес> ») ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут.

Согласно паспорта аппарата дожигания водорода <звание> аппарат содержит 1 (одну) кассету с <звание>. Кассета с <звание> к одному аппарату дожигания водорода <звание> содержит 0, 7748 г платины.

Как следует из копии паспорта установки дожигания <звание>, каждая установка содержит в своем составе 4 (четыре) кассеты с <звание>. Кассеты с <звание> к одной установке дожигания <звание> (4 кассеты) содержат 114, 84 г платины.

В соответствии с договором №... , заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «<звание>» работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской ВМБ Балтийского флота выполнялись согласно государственного контракта от 31 ДД.ММ.ГГГГ 2011 г.

    Из п. 3.6 приложения к Договору технического задания усматривается, что все оборудование, агрегаты, отдельные узлы, а также корпусные конструкции, которые в результате выполнения работ были заменены исполнителем на новые, подлежат в обязательном порядке сдаче в довольствующий орган флота.

Как следует из акта проверки во время ремонта подводной лодки «<звание>» в период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. демонтировано оборудование и на лодке были установлены новые установки дожигания ПД-3А (4 шт.) и аппараты дожигания водорода <звание> (16 шт.) вместе с кассетами с <звание>: по 16 кассет к <звание> и <звание>. <звание> 16 кассет с <звание> к <звание> и 16 кассет с <звание> к <звание> были сняты личным составом и работникам завода не передавались, хранились в закрытом специально оборудованном помещении.

Установки дожигания <звание> (4 шт.) и аппараты дожигания водорода <звание> (16 шт.) являются заведованием (материальной частью, закрепленной за личным составом) военнослужащих, состоящих на воинских должностях <звание> группы, непосредственным <звание> которых (<звание>) является <звание> ФИО 1

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО 1 в совершении инкриминируемого им деяния, и кладет в их основу приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО 1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО 1 о том, что он получил за реализацию похищенного не более 40000 рублей опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2, которые суд находит объективными и кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, указанное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет, а стоимость похищенного определена экспертным путем на дату совершения хищения.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО 13. к гражданскому ответчику ФИО 1 предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 397523 рублей 36 копеек.

Представитель потерпевшего -гражданского истца ФИО 8 просила суд рассмотреть дело без своего участия, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Подсудимый -гражданский ответчик исковые требования не признал,

ссылаясь на полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку им были внесены денежные средства двумя квитанциями на сумму 5000 рублей и 392593 рубля 36 копеек, а всего 397523 руб. 36 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ».

    Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска, поскольку согласно квитанциям сбербанка подтверждается факт возмещения причиненного ущерба в полном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности учитывает, что в содеянном ФИО 1 чистосердечно раскаялся, до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительную характеристику по службе, а также добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенных преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также на применение судом ст. 64 УК РФ к осужденному.

На основании изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО 1 и его семьи, основнным источником средств к существованию которой, является денежное довольствие ФИО 1, а также наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая, что подсудимый ФИО 1 совершил данное преступление 2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, то есть до вынесения приговора 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , который не вступил в законную силу на момент вынесения приговора и следовательно, наказание в виде штрафа им не отбыто, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения с наказанием, вынесенным по этому приговору на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы, перечисленные в т. 2 л.д. 101 надлежит хранить в уголовном деле, вещественное доказательство- 4 металлические коробки, изъятые в ходе выемки из войсковой части 60253, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого иных мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отпала, суд в соответствии со ст.ст. 111, 112 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

На основании части 3 и части 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО 1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, не вступившего в законную силу с наказанием, назначенным судом по этому приговору, в виде штрафа размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя Министерства обороны Российской Федерации к гражданскому ответчику ФИО 1 в счет возмещения ущерба на сумму 397523 руб. 36 копеек, - отказать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы, перечисленные в т. 2 л.д. 101 надлежит хранить в уголовном деле, вещественное доказательство- 4 металлические коробки, изъятые в ходе выемки из войсковой части 60253, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья

                                        Шляхов А.В.