Решение по делу № 2-111/2022 (2-3131/2021;) от 21.04.2021

25RS0001-01-2021-003456-94

Дело №2-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи ЮлбарисовойС.А.

при секретаре ЛисунеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковылиной Зинаиды Николаевны к Ковалёвой Татьяне Николаевне, Сазоновой Юлии Александровне о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КовылинаЗ.Н. обратилась в суд с иском к КовалёвойТ.Н., в обоснование которого указала, что 09.12.1996 умер ее отец – ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоявшее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Наследниками первой очереди являлись она (КовылинаЗ.Н.), ее брат – КаширинИ.Н. и сестра – КовалёваТ.Н. Однако КовалёваТ.Н. предъявила завещание от 01.06.1994 в свою пользу и вступила в права наследования. В дальнейшем – 15.06.2018 – между ответчиком и РаковымП.В., РаковойМ.А. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. РаковП.В. и РаковаМ.А. в последующем также оформили по 1/72 доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество на своих детей – РаковуВ.П. и РаковаР.П. Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 завещание от 01.06.1994 и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство признаны недействительными. Суд основал свое решение на выводах судебной экспертизы, согласно которым рукописный текст «ФИО1» и подпись в завещании выполнены не ФИО1, а иным лицом. Поскольку КовалёваТ.Н. предъявила нотариусу подложное завещание, она фактически совершила противоправные действия против нее (КовылинойЗ.Н.) и КаширинаИ.Н., следовательно, ответчика надлежит признать недостойным наследником и отстранить от наследования. Также подлежит признанию недействительной сделка по продаже квартиры РаковуП.В. и РаковойМ.А., а ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. На основании изложенного КовылинаЗ.Н. просит: признать КовалёвуТ.Н. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества после смерти ФИО1; признать ее (КовылинуЗ.Н.) принявшей наследство в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>, после смерти ФИО1; признать недействительной сделку купли-продажи названной квартиры и истребовать ее из чужого незаконного владения; прекратить зарегистрированное за РаковымП.В., РаковойМ.А., РаковойВ.П., РаковымР.П. право общей долевой собственности на спорную квартиру и аннулировать запись о регистрации этого права в ЕГРН; признать за ней (КовылинойЗ.Н.) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны КаширинИ.Н., РаковП.В., РаковаМ.А., РаковаВ.П., РаковР.П.

09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

01.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СазоноваЮ.А. (л.д.134-135).

В судебное заседание ответчик КовалёваТ.Н., третьи лица КаширинИ.Н., РаковП.В., РаковаМ.А., РаковаВ.П., РаковР.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.214).

Письмо, направленное КовалёвойТ.Н., получено адресатом (л.д.230). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Письмо, направленное в адрес третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю, также получено адресатом (л.д.231). Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю ранее представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подробно изложил какие и в какой последовательности регистрационные записи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, были внесены в ЕГРН, а также указал, что в момент внесения данных записей отсутствовали сведения о каких-либо правопритязаниях на названное жилое помещение, а также об арестах и запретах на проведение регистрационных действий (л.д.55-61).

Письма, направленные иным третьим лицам, ими не получены и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.215-218, 228-229, 232-235).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные третьим лицам КаширинуИ.Н., РаковуП.В., РаковойМ.А., РаковойВ.П., РаковуР.П., доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения названным лицам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц КаширинаИ.Н., РаковаП.В., РаковойМ.А., РаковойВ.П., РаковаР.П.

В судебном заседании истец КовылинаЗ.Н., ее представитель – адвокат МеньшиковаЕ.С., действующая на основании ордера (л.д.238), на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что после отмены заочного решения суда от 26.02.2020 новым решением в удовлетворении искового заявления КовылинойЗ.Н. к КовалёвойТ.Н. о признании недействительными составленного 01.06.1994 ФИО1 завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство отказано. Вместе с тем данное решение принято по формальным основаниям – в связи с пропуском срока исковой давности. Все состоявшиеся по делу по иску об оспаривании завещания и свидетельства о праве на наследство судебные акты обжалуются сейчас в Верховном Суде Российской Федерации. Фактически изложенный в первоначальном заочном решении вывод суда о том, что завещание является ничтожным, поскольку не подписывалось наследодателем, никем не опровергнут.

Представитель ответчика КовалёвойТ.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.118) – КузнецовА.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020, на котором КовылинаЗ.Н. основывает свой иск, отменено. Последующими судебными актами в удовлетворении ее требований к КовалёвойТ.Н. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство отказано. Иных доказательств сторона истца не представила. Требование о признании наследника недостойным не подлежит рассмотрению судом, поскольку ГК РФ для этого установлена иная процедура.

Ответчик СазоноваЮ.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем на нее не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделок в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке. Дополнительно просила отменить принятые судом по данному делу определением от 13.07.2021 меры по обеспечению иска.

Выслушав пояснения КовылинойЗ.Н., ее представителя, объяснения представителя КовалёвойТ.Н., а также СазоновойЮ.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суду представлены ранее вынесенные судебные постановления по гражданскому делу по иску КовылинойЗ.Н. к КовалёвойТ.Н. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, которое рассматривалось Ленинским районным судом г.Владивостока в качестве суда первой инстанции (уникальный идентификатор дела 25RS0001-01-2019-004166-66, номер производства по делу – 2-1208/2022 (2-6617/2021) (ранее – 2-113/2020 (2?4212/2019))).

Поскольку КаширинИ.Н., РаковП.В., РаковаМ.А., РаковаВ.П., РаковР.П., Управление Росреестра по Приморскому краю не являлись лицами, участвующими в названном деле, вынесенные в его рамках судебные постановления оцениваются судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ). Суд также принимает во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 05.12.1996 умер ФИО1 (л.д.15).

На момент смерти он являлся одним из сособственников квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д.16).

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являлись КовылинаЗ.Н., КовалёваТ.Н. и КаширинИ.Н.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, КовалёваТ.Н. приняла наследство в виде доли в праве собственности на вышеназванную квартиру на основании завещания, совершенного ФИО1 01.06.1994.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2018 право собственности на спорное жилое помещение в полном объеме перешло к РаковуП.В., РаковойМ.А.

В ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности РаковаП.В. и РаковойМ.А. (70/72 долей в праве общей долевой собственности, находящиеся у них в общей совместной собственности), а также их детей – РаковойВ.П. и РаковаР.П. (по 1/72 доле в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д.19-23).

Как следует из содержания материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 право собственности на спорную квартиру от РаковаП.В., РаковойМ.А., РаковойВ.П., РаковаР.П. перешло к СазоновойЮ.А. (л.д.106-110). Запись о регистрации ее права внесена в ЕГРН 06.05.2021 (л.д.68-71).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2020 удовлетворены исковые требования КовылинойЗ.Н. к КовалёвойТ.Н. об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство. Признано недействительным составленное 01.06.1994 ФИО1 в пользу КовалёвойТ.Н. завещание и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство. Основанием к принятию такого решения послужили выводы судебной экспертизы, согласно которым рукописный текст «ФИО1» и подпись в завещании выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.17-18).

Вместе с тем определением от 24.12.2021 названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.123).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований КовылинойЗ.Н. к КовалёвойТ.Н. о признании недействительными составленного 01.06.1994 ФИО1 в пользу КовалёвойТ.Н. завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд учел ранее имевшиеся между сторонами судебные тяжбы относительно наследства (л.д.143, 204-206, 207-208, 239-242).

В силу части 1 статьи 531 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Абзацем первым части 1 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску КовылинойЗ.Н. к КовалёвойТ.Н. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство решением суда в удовлетворении требований истца было отказано. Более того, при изначальном вынесении по данному делу заочного решения, которое в последующем было отменено, суд, признавая завещание недействительным, не устанавливал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком КовалёвойТ.Н. были совершены какие-либо действия по фальсификации завещания.

Изложенное свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований, позволяющих считать КовалёвуТ.Н. лицом, не имеющим права наследовать.

Предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования также не имеется.

Таким образом, КовалёваТ.Н. не может считаться и быть признана недостойным наследником.

В пункте 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

С учетом этого, принимая во внимание, что КовалёваТ.Н. приняла после смерти ФИО1 завещанную ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>, у суда не имеется оснований для установления факта принятия КовылинойЗ.Н. данного наследственного имущества (признания ее принявшей данное наследство), а также для признания за ней права собственности на это имущество, ей, согласно завещанию, не предназначавшееся.

При этом КовалёваТ.Н., приобретшая право собственности на наследуемое имущество по основаниям, законность которых каким-либо вступившим в законную силу судебным актом не опровергнута, имела право распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем его продажи (пункты 1, 2 статьи 209, абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Указанные в иске обстоятельства, с учетом изложенных выше выводов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания недействительной сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности на это имущество и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности РаковаП.В., РаковойМ.А., их детей – РаковойВ.П., РаковаР.П., приобретших право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>, а также СазоновойЮ.А., к которой это право перешло в последующем, суду не представлено.

В силу положений абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

С учетом того, что в ЕГРН последовательно были внесены все соответствующие записи о регистрации права собственности на вышеназванное жилое помещение, предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из владения его нынешнего собственника (СазоновойЮ.А.) не имеется.

Более того, КовылинаЗ.Н. собственником этого имущества не является, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею требования об истребовании имущества.

Таким образом, исковые требования КовылинойЗ.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика СазоновойЮ.А. об отмене мер по обеспечению иска (л.д.145), принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, своей позиции по данному вопросу не высказали, суд приходит к следующему выводу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на возникновение, переход и прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д.49-50).

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что КовылинойЗ.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для сохранения вышеназванных мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене при вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковылиной Зинаиды Николаевны (паспорт <данные изъяты> №) к Ковалёвой Татьяне Николаевне (паспорт <данные изъяты> №), Сазоновой Юлии Александровне (паспорт <данные изъяты> №) о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на возникновение, переход и прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья С.А.Юлбарисова