Решение от 03.06.2019 по делу № 33-7763/2019 от 23.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-7763/2019

А-169г

03 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лоскутова Владимира Дмитриевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней Лоскутова В.Д.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоскутова Владимира Дмитриевича к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лоскутова Владимира Дмитриевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 138 руб. 44 коп, расходы за проведение досудебного исследования в размере 23 137 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 922 руб., расходы на заверенную копию заключения 1189 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Новый город" гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 124 руб. 15 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Лоскутов В.Д. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) стоимости устранения выявленных строительных дефектов в размере 91 008 руб., компенсации морального вреда- 15 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 38 900 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов на подготовку копии заключения – 2 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Свои требования истец мотивировал тем, он на основании договора участия в долевом строительстве № М2/44 от 05.05.2015 года, приобрел в собственность <адрес> (площадью 37,3 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, им были выявлены строительные недостатки. Из заключения досудебной экспертизы № 4108-18 от 17.05.2018 года, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что в <адрес> в <адрес> установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 91 008 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 09.06.2018 года, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Лоскутов В.Д. просит изменить решение суда в части требований о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков и судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенная в основу обжалуемого решения судебная экспертиза, проведённая ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 14.11.2018 года, носит недостоверный характер, в связи чем, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применены внутренние стандарты предприятия ООО «Новый Город». При проведении судебной экспертизы ответчик не представил в распоряжения экспертов стандарты предприятия. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Новый Город» не уведомило истца о выполнении внутренних отделочных работ исходя из внутренних стандартов предприятия. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в вызове экспертиза для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Кроме того, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату досудебного заключения. Применение пропорционального распределения судебных расходов является недопустимым.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Лоскутова В.Д., представителя ООО «Новый Город», 3-х: представителей АО УСК «Новый город», ООО «МСК», ООО «Строймир», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца- Тесленко А.А. (по доверенностям от 23.04.2018 года), поддержавшую доводы жалобы, заслушав пояснения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ»- Карташева А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, взыскав с Застройщика в пользу Лоскутова В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 922 руб., расходы по изготовлению копии заключения – 1189 руб. 60 коп., штраф - 5 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № М 2/44 от 05.05.2015 года, а также акта приема-передачи от <дата>, Лоскутов В.Д. приобрел в собственность с <дата> <адрес> (общей площадью 37,3 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Из пункта 2 вышеуказанного договора следует, что застройщик принял на себя обязательства по передаче истцу, как участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Лоскутовым В.Д., были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением № 4108-18, выполненным 17.05.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 91 008 руб. Из заключения № 4108-18 ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что в <адрес> экспертом исследовалось качество внутренних отделочных работ исходя из нормативных документов и федеральных стандартов (л.д.7).

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№ 857/07, проведенной 05.12.2018 года ООО «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда от 23.08.2018 года, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>. составила 54 138 руб.

Из определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и заключения № ООО «Красноярский ЦСМ» следует, что в <адрес> экспертом исследовалось качество выполненных работ по проектной документации и стандартам Застройщика. Факт оценки качества отделочных работ в спорной квартире по внутренним стандартам ООО «Новый Город» дополнительно подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Красноярский ЦСМ» -Карташев А.В., который дополнительно пояснил то, что входе судебной экспертизы в отношении отделочных работ <адрес> применялись внутренние стандарты, предусмотренные проектом строительства. По стенам и полам имелись отклонения, превышавшие требования необязательных ГОСТов, но данные отклонения были в пределах, установленных внутренними стандартами ответчика.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лоскутова В.Д., путем взыскания с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков в общем размере 54 138 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 857/07 от 05.12.2018 года является недостоверным, поскольку экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы применены внутренние стандарты предприятия ООО «Новый Город», судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 2 договора участия в долевом строительстве № М 2/44 от 05.05.2015 года прямо указано о выполнении работ (в том числе внутренних отделочных) исходя из проектной декларации застройщика, размещенной в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта Карташева А.В., изложенные в заключении № 857/07 ООО «Красноярский ЦСМ», мотивированы и подтверждены сведениями, отраженными в локальном сметном расчете на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; не содержит каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами; выводы судебной экспертизы № 857/07 от 05.12.2018 года дополнительно подтверждены пояснениями эксперта Карташева А.В., в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению № 857/07 от 05.12.2018 года, полученному в рамках рассмотрения данного гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 857/07 от 05.12.2018 года является допустимым доказательствам.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 38 900 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу 23 137 руб. 72 коп, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (59,48%) и расчета:
38 900 руб. х 59,48 %.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, при этом учитывает следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 59,48%, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 008 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 138 ░░░.44 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- 59,48%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-7763/2019

░-169░

03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 138 ░░░. 44 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 137 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 922 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1189 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 124 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: