Решение по делу № 8Г-1466/2024 [88-5343/2024] от 17.01.2024

УИД 60RS0001-01-2022-009794-09

№ 88-5343/2024

№ 2-324/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                              Ирышковой Т.В.

судей                                                        Белинской С.В. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО УО «Жилой Квартал 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе ООО УО «Жилой Квартал №1» на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения ФИО1, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 463 548,15 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 г. по вине ответчика ФИО1, который умышленно закрыл сливное отверстие в раковине на кухне и оставил открытым кран с водой, произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Квартира ответчика № расположена этажом выше. В результате залива была повреждена внутренняя отделка и мебель квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением без учета износа составила 463 548,15 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещен ущерб, причиненный истцу, ФИО2 обратился с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО ОУ «Жилой Квартал №1», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО УО «Жилой Квартал №1» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 95 785,46 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 302 руб. С ООО УО «Жилой Квартал №1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 073,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры № № в указанном доме, расположенной этажом выше.

Управление многоквартирным домом №7 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО ОУ «Жилой Квартал №1».

В соответствии с актом залива от 1 июля 2022 г. комиссией в составе представителей ООО УО «Жилой Квартал №1»: заместителя директора ФИО6, мастера ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8, произведено обследование квартиры, в соответствии с которым установлено, что: в комнате со слов ФИО2 намок ковролин, на момент обследования отсутствовал, в прихожей - на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета по водоэмульсионной краске, расслоились боковые стенки платяного шкафа на высоту 0,2 м., в кухне - повреждена водоэмульсионная покраска стен и потолка, расслоились боковые стенки кухонного тумбового шкафа на высоту 0,2 м. В качестве причины залива указано: 28 июня 2022 г. произошла утечка холодной воды из кухонной мойки <адрес> по причине закрытия сливного отверстия кирпичом и кастрюлей и открытия крана холодной воды. В результате в комнате и прихожей требуется чистка ковролина, покраска потолка, стен в прихожей и на кухне, ремонт платяного шкафа в прихожей ремонт кухонного тумбового шкафа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 21 июля 2022 г., выполненное ООО «АПЕКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа составляет 463 548,15 руб., с учетом износа – 440 635,75 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с управляющей организации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0041/ПС-03/23, согласно которым стоимость работ с учетом стоимости ковролина составляет 95 785,46 руб. и причиной залива квартиры истца является засор кухонного стояка канализации в доме, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, позиции сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился засор кухонного стояка канализации в <адрес> в <адрес> и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы управляющей организации о том, что судом неверно установлена причина залива по мотивам, подробно изложенном в апелляционной определении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с

выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи