Решение по делу № 2-24/2022 (2-2899/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-24/2022 (2-2899/2021)

64RS0043-01-2021-004629-67

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                           город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6,

представителя ответчика ООО «УМС» ФИО7,

представителя ответчика ООО «КВС» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс»,
ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ООО «Управление механизации и строительства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дострой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»,
ООО «Управление механизации и строительства», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ауди А6, VIN: №, государственный регистрационный № 1996 года выпуска. 31 марта 2021 года в 17:30 ч. ФИО1, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, со стороны
<адрес> в направлении <адрес> не доезжая <адрес> А по <адрес> почувствовал сильный удар, после чего остановился и обнаружил, что на его автомобиле пробиты два правых колеса по причине выбоин на дороге размером 2,6м х 2,5м х 0,18м, при этом никаких ограждений не было, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

На место происшествия ФИО1 были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили все необходимые документы, где в том числе, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО4, на месте происшествия на участке дороги у <адрес> А по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части, вокруг канализационного люка, размерами: длина 2,5 м, ширина 2,6 м, глубина
0,19 м.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2021 года.

24 апреля 2021 года Свириденко Д.А. обратился в ООО «Ресурс-эксперт» для выявления неисправностей автомобиля из-за произошедшего 31 марта 2021 года ДТП, где специалистами было определена необходимость замены в передней подвеске - подшипник ступицы и замены сайлентблока нижнего рычага переднего.

С целью выявления стоимости причиненного ущерба (повреждения автомобиля) ФИО1 была организована независимая экспертиза у
ИП ФИО5

На основании проведенного осмотра автомобиля - марки Ауди А6,
VIN: №, государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра транспортного средства, экспертом ФИО5 было составлено заключение эксперта № от 31 мая 2021 года, согласно которому зафиксированы повреждения автомобиля: переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
81 410 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 168 рублей; стоимость оплаты по акту приема-передачи выполненных работ У000003611699-1 от
24 апреля 2021 года в размере 490 рублей; стоимость оплаты за экспертное исследование размере 10 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО6, представителя ответчика
ООО «УМС» ФИО7, представитель ответчика ООО «КВС» ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска.

31 марта 2021 года в 17:30 ч. ФИО1, управляя данным автомобилем, в пути следования на участке дороги по <адрес>, со стороны
<адрес> в направлении <адрес> не доезжая <адрес> А по <адрес> совершил наезд на выбоину на дороге размером 2,6м х 2,5м х 0,18м, расположенную вокруг люка, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 31 марта 2021 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений - выбоина на проезжей части, вокруг канализационного люка, размером: длина 2,5 м, ширина 2,6 м, глубина 0,19 м.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее Национальный стандарт) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. 5.2.27 Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство, или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения. В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП, материалом по факту ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принадлежности коммуникаций, расположенных в смотровом колодце, около которого произошел провал дорожного покрытия, судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению № от 25 ноября 2021 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А6, VIN: №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 марта 2021 года по адресу: <адрес>, у <адрес>А. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> образовались следующие повреждения: задиры на кромке диска в месте примыкания шины (передний правый), разрыв боковой части (шина переднего правого колеса), разрыв боковой части (шина заднего правого колеса), деформация в виде изгиба (рычаг передней подвески поперечный правый), деформация сайлентблоков стабилизатора переднего левого и правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6,
VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 85 168 рублей.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № эксперты пришли к выводу, что заявленное происшествие связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций организацией ООО «Концессии Водоснабжения»
<адрес>.

В судебном заседании эксперты заключение судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Согласно п.1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену.

Исходя из вышеизложенного установлено, что на данном участке, на месте ДТП имеются коммуникации и смотровой люк камеры, принадлежащие ООО «КВС».

Изложенное подтверждается фрагментом плана <адрес>, представленным
Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, а также заключением судебной экспертизы, пояснениям эксперта.

Кроме этого, исходя из характера образования провала вокруг спорного колодца, видно, что проводились вскрышные работы.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от
ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на проведение земляных работ по адресу:
<адрес> между <адрес> (дорога) выдавался ПАО «Т Плюс» 22 августа 2019 года. Ремонт участка автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>А не проводился.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является работником ООО «УМС», которое проводило работы с конца октября по конец декабря 2020 года по <адрес> в <адрес> рядом с домом
ЖСК «Волга» на теплотрассе ПАО «Т Плюс». В это время, примерно в ноябре
2020 года, метрах десяти проводились работы ООО «КВС» на канализации и водопроводе в районе дома ЖСК «Волга», ООО «КВС» осуществляло врезку канализации.

Оценивая показания свидетеля, суд их находит логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела, сторонами доказательств получения ООО «КВС» разрешения на вскрышные работы, представлено не было, и судом не установлено, однако факт проведения вскрышных работ в указанном месте, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно
ООО «КВС» не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «КВС» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к остальным ответчикам.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», ООО «Управление механизации и строительства» судом не установлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным выше, с ООО «КВС» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 85 168 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости по акту приема-передачи выполненных работ У000003611699-1 от 24 апреля 2021 года в размере 490 рублей; экспертного исследования размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей.

Суд считает расходы по акту приема-передачи выполненных работ У000003611699-1 от 24 апреля 2021 года в размере 490 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из объема удовлетворенных требований в размере 2 755 рублей 04 копейки, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере
15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза и дополнительная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме
83 872 рубля.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ прямо устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от
27 сентября 2018 года № 2405-О, данное законоположение в силу его буквального содержания предусматривает при определении судом размера вознаграждения экспертам необходимость учитывать волеизъявление сторон, участвующих в деле.

Учитывая объем работ, проведенных экспертом, отсутствие ответа на
5 вопрос, назначение дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой ответа на 4 вопрос, отсутствие экономического обоснования произведенных экспертами работ, среднюю стоимость аналогичных экспертиз в регионе, суд полагает справедливым снизить стоимость расходов за производство судебной экспертизы до разумных пределов, 35 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»,
ООО «Управление механизации и строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 168 рублей; стоимость оплаты по акту приема-передачи выполненных работ в размере 490 рублей; стоимость оплаты за экспертное исследование размере
10 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», ООО «Управление механизации и строительства» - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 01 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко