Решение по делу № 2-2577/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                           30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя ответчика Нестерова М.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску Астрелина Анатолия Александровича, Астрелиной Надежды Анатольевны, Тихомировой Светланы Дмитриевны к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации,

у с т а н о в и л:

Истцы Астрелин А.А., Астрелина Н.А., Тихомирова С.Д. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Новатор», где просили:

о взыскании с ТСЖ «Новатор» в пользу Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д. компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого за предоставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт ТСЖ с августа 2015 года по декабрь 2017 года;

о взыскании с ТСЖ «Новатор» в пользу Астрелиной Н.А. и Тихомировой С.Д. компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, за то, что ТСЖ «Новатор» в направляемых счетах на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ с сентября 2015 года по декабрь 2017 года заведомо незаконно утверждал о недоплате;

о взыскании с ТСЖ «Новатор» в пользу Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д. компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого за решение открыть специальный счет и заключение 09.07.2015 договора специального банковского счета, за счет истцов оплаты услуг адвокатов и штрафов, навязывание услуг по сбору дополнительных взносов на специальный счет ТСЖ «Новатор», в т.ч. для капитального ремонта многоквартирного дома по бульвару Новаторов, 80, корп.2 лит. А, не предоставление достоверной информации об этих действиях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирным домом управляет ТСЖ «Новатор», председателем правления является Нестеров М.В. Истцы собственники указанных в заявлении квартир, не члены ТСЖ «Новатор», не давали ТСЖ и Нестерову М.В. полномочий на действия в своих интересах, в т.ч. на заключение договора специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта с ПАО «Сбербанк России» от 09.07.2015 № 1877/01093-15, с их действиями не согласны. Иск к ТСЖ «Новатор», управляющему двумя многоквартирными домами <адрес> единые комплексы общего имущества (ЕКНИ, ранее кондоминиумы), которых не имеют общей границы. На основании ч. 3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один способ формирования фонда капитального ремонта. Согласно ч.5 ст.170 ЖК РФ решение об определении способа формирования этого фонда должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органов власти субъекта РФ. Согласно ч.1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 решение должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 утверждена региональная программа капитального ремонта, которая опубликована 21.02.2014. Это решение надлежало реализовать в течение 6-ти месяцев - 21.08.2014, ТСЖ, игнорируя неоднократные предписания ГЖИ о закрытии специального банковского счёта, вступившие в законную силу решения суда Красногвардейского районного суда от 19.05.2016 по делу № 2а-2685/2016, от 25.04.2016 по делу № 2а-3118/2016, от 12.10.2016 по делу № 2а-6603/2016, от 11.01.2017 по делу № 2а-1201/2017, решение Кировского районного суда о 20.02.2017 по делу № 2-1377/2017, № 2-603/2018, где сказано, что с августа 2015 по декабрь 2017 включительно выставляло счета на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ. При этом в счетах, начиная с сентября 2015г. заведомо незаконно напоминало о якобы недоплате. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга решением от 20.02.2017 по делу № 2-1377/2017 по иску ГЖИ к ТСЖ «Новатор» обязал ответчика перечислить денежные средства со специального банковского счёта ТСЖ на счёт регионального оператора и закрыть специальный счет ТСЖ, открытый 09.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: бульвар Новаторов, 80, корп.2 и корп.3. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2а-603/2018 по иску Истоминой О.П. к администрации Кировского района, рассмотренному с участием Астрелина А.А. и участием ТСЖ «Новатор» установлено, что Астрелин А.А. - собственник <адрес>; с ноября 2014 года собственникам помещений в <адрес>, в т.ч. истцам, поступали счета на оплату взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. 09.07.2015 ТСЖ «Новатор» на основании незаконного решения собрания членов ТСЖ (протокол № 2-2013 от 15.11.2013) в ПАО «Сбербанк России» открыло специальный счет ТСЖ для формирования фонда капитального ремонта и с августа 2015г. выставляло свои квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в <адрес> в т.ч. истцам; администрация Кировского района Санкт-Петербурга письмом от 02.04.2015 № 01-30-1647/15-0-3, в целях исключения выставления собственникам помещений двойных платежей, просила председателя ТСЖ «Новатор» сообщить о закрытии специального счета, но ТСЖ по состоянию на 2017 года продолжало выставлять свои квитанции; председатель правления ТСЖ не выполнил свои обязанности - не известил своевременно собственников помещений в многоквартирном доме о судебных разбирательствах, принятых решениях, предписаниях; на официальном сайте ТСЖ, расположенном на интернет портале администрации Санкт-Петербурга, отсутствует актуальная информация о деятельности ТСЖ, о принятых судебных решениях в отношении деятельности ТСЖ. Как указано в решении суда по делу № 2а-603/2018 ответчик при принятии решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта нарушил требованияч.2 ст.44, ч. 1 ст.46, ч.4,5 ст. 170, ч.4 ст. 175, ст. 176 ЖК РФ, т.к. решение о формирования фонда принято только членами ТСЖ и внеочередное собрание членов ТСЖ проведено 15.11.2013 - до утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. специальный счет ТСЖ открыт на два многоквартирных дома, и не выполнил предписания ГЖИ от 20.10.2015, от 24.02.2016 № 12/100, от 11.08.2016 № 12/251, от 27.09.2016 № 12/309. Истцы многократно обращались в правление ТСЖ с требованиями прекратить нарушение прав и предоставить на ознакомление постановления и предписания, выданные должностными лицами Жилищной инспекцией и прокуратуры, протоколы общих собраний собственников помещений в <адрес>. Это заявления от 28.06.2016, 04.10.2016, 09.03.2017, 24.08.2017, 27.11.2018. Правление ТСЖ на заявления не реагировало. Прокуратура Кировского района 19.02.2018 вынесла постановление о возбуждении дела об АП по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ в связи с незаконным открытием специального счёта и направлением жителям многоквартирного дома счетов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт ТСЖ, что является недостоверной информацией и способствовало введению в заблуждение жителей многоквартирного дома.

Управление Роспотребнадора в своих постановлениях от 11.04.18 № Ю78-00-03-0485-18, № Ю78-00-03-353-18установило, что направление квитанций на отдельный счёт ТСЖ является недостоверной информацией об оказываемых услугах и способствует введению в заблуждение жителей многоквартирного дома. При этом систематически ТСЖ тратило деньги собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. деньги истцов на адвокатов, вело себя недобросовестно. ТСЖ сообщением от 10.10.2018 № 50/10-2018 уведомило Управление о том, что 18.09.2018 закрыло специальный счёт. Заведомо незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания, чтобы добиться справедливости истцы были вынуждены многократно обращаться к ответчику, в Управление Роспотребнадзора, на что ушло много личного времени, потрачены нервы. Суд решением от 12.02.2019 (дело № 2-785/2019) по иску Астрелина А.А. к ТСЖ «Новатор» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за аналогичные нарушения прав потребителя. Ответчик вёл себя недобросовестно. Этими действиями и не предоставлением достоверной информации об этих действиях, ответчик причинил моральный вред. Моральный вред, причинённый тем, что при обязанности истцов оплачивать взносы на капитальный ремонт на счёт регионального оператора ТСЖ в нарушение прав потребителей решило открыть специальный счёт и 09.07.2015 заключило договор специального банковского счёта без ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома, не закрывало его 3 года, за счёт жильцов оплачивало услуги адвокатов и штрафы, навязывало услугу по сбору дополнительных взносов на специальный счёт ТСЖ, в т.ч. для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>

Истцы Астрелин А.А. (л.д.185), Астрелина Н.А. (л.д.187), Тихомирова С.Д. (л.д.186,190) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, лично и через представителя Астрелина А.А. ( доверенность л.д.84). Астрелина Н.А. в просительной части иска (п.6 л.д.7), а Астрелин А.А., Тихомирова С.Д. также в отдельном заявлении (л.д.143,144, 174) просили слушать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. (протокол собрания членов правления ТСЖ «Новатор» л.д.156) в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что истцы о выставляемых квитанциях знали с 2014- 2015 года, в связи с чем, срок ими пропущен для предъявления заявленных требований. Представитель ответчика указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», т.к. выдача квитанций не является услугой, информация о сумме взноса за капитальный ремонт рассчитана правильно, а оплата данного взноса в Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальный счет ТСЖ являлось предметом рассмотрения многократных споров. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что истцы оплачивали денежные средства на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ, все обращения истцов в суд, а также в различные государственные организации свидетельствуют о том, что истца вносили денежные средства в Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», т.е. никаких нарушений прав, свобод и законных интересов, а также последствий для истцов не повлекло. Решение по гражданскому делу №2-785/2019 по иску Астрелина А.А. к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения для данного дела. Дополнительно представлены письменные возражения (л.д.147-149).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п.п. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, Астрелина Н.А. является собственником <адрес>

Тихомирова С.Д. является собственником <адрес>

Астрелин А.А. является собственником 8\9 долей в <адрес>

Астрелин А.А., Астрелина Н.А., Тихомирова С.Д. членами ТСЖ «Новатор» не являются, доказательств обратному не представлено.

    ТСЖ «Новатор» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Предметом рассмотрения административного дела №2а-603\2018 (л.д.8-21), находившегося в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Истоминой О.П. (собственник <адрес>) являлась законность (незаконность) действий, распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части определения многоквартирного дома по адресу: <адрес> как формирующий фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; обязании Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга исключить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта.

ТСЖ «Новатор», Астрелин А.А. были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением по админнистративному делу №2а-603/2018 от 07.02.2018 установлено (л.д.8-21), что с ноября 2014 года по январь 2018 года жильцы <адрес> получали счета-квитанции Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», одновременно в ТСЖ «Новатор» выставляло свои квитанции с ежемесячной оплатой взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома. В рамках рассмотрения данного дела Астрелин А.А. в судебных заседаниях указывал, что с 2015 года оплачивал взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а не на специальный банковский счет, открытый ТСЖ «Новатор», об этом писал в разные государственные организации о незаконности действий ТСЖ.

Из материалов гражданского дела №2-1377/2017 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ 24.02.2016 ГЖИ проведена проверка в отношении ТСЖ, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес>. 24.02.2016 по результатам проверки составлен акт № 12/100, из которого следует, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принято с нарушением требований статей 44, 46, 176 ЖК РФ, поскольку решение принято только членами ТСЖ (а не собственниками многоквартирного дома), т.е. за формирование фонда капитального ремонта на специальном счете проголосовали обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников; в нарушение требований п. 5 ст. 170 ЖК РФ внеочередное собрание членов ТСЖ «Новатор» по выбору способа формирования фонда капитального ремонта проведено 15.11.2013 до утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, принятой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №84; в нарушение ч. 3 ст. 170 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в повестке общего собрания членов ТСЖ отсутствует, решение по данному вопросу не принималось; в нарушение требований ч. 4 ст. 175 ЖК РФ специальный счет ТСЖ «Новатор» открыт на два многоквартирных дома.

Жилищной инспекцией составлен акт, 24.02.2016 в адрес ТСЖ «Новатор» вынесено предписание №12/100 об устранении в срок по 03.06.2016 выявленных нарушений жилищного законодательства путем перевода денежных средств на счет НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», закрытия специального счета, обязало ТСЖ «Новатор» осуществлять формирование фонда капитального ремонта в соответствии с распоряжением администрации Кировского района Санкт- Петербурга от 27.03.2015 №935-р.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по административному иску №2а-3118/2016 указанное выше предписание признано соответствующим требованиям жилищного законодательства.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Новатор» №33а-14757/2016 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по административному иску №2а-3118/2016 оставлена без удовлетворения, решение без изменений.

    Однако имеется также решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35999/2014 от 30.10.2014, где ОАО «Сбербанк России» было обязано заключить с « ТСЖ «Новатор» договор специального банковского счета валюте РФ для формирования фонда капитального ремонта (л.д.166-170).

    Предметом рассмотрения в Арбитражном суде в 2014 году по делу №А56-35999/2014, в т.ч. являлся протокол общего собрания членов ТСЖ «Новатор» №2-2013 от 15.11.2013 об открытии специального счета для накопления денежных средств на капитальный ремонт (л.д.162-165), что также подтверждается перепиской между ТСЖ «Новатор» и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.164, 165).

    В данном случае усматривается, что в связи с изменением норм в жилищном законодательстве о правилах и способах формирования фонда денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, вызвало непонимание и ошибки в действиях управляющих компаний, ТСЖ по аккумулированию денежных средств на специальном счете    ТСЖ либо на счете Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в случае, если общим собранием собственников многоквартирного дома не выбран иной способ формирования фонда капитального ремонта.

    ТСЖ «Новатор», как управляющая компания многоквартирного дома по бульвару Новаторов, 80, корп.3 лит. А, где проживают истцы, в ходе неоднократных судебных и административных разбирательств закрыло специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России», ранее открытый для зачисления денежных средств для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и денежные средства, согласно справке от 07.05.2019 (л.д.173) были перечислены оператору Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». За несвоевременное совершение необходимых юридических действий привлекалось к административной ответственности.

Однако в данном случае нельзя говорить, что истцам была предоставлена недостоверная информация в той мере, как это подразумевается в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы истцов Тихомировой С.Д. и Астрелиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда за предоставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт ТСЖ с августа 2015 года по декабрь 2017 года (п.1 просительной части иска), а также о взыскании компенсации морального вреда за то, что ТСЖ «Новатор» в направляемых счетах на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ с сентября 2015 года по декабрь 2017 года заведомо незаконно утверждал о недоплате, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

В подтверждение обоснованности своих доводов истцы Тихомирова С.Д. и Астрелина Н.А. приложили решение по гражданскому делу 2-785/2019 от 12.02.2019 по иску Астрелина А.А. к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда (л.д.22-23).

Однако данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 45-47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено было ранее, ТСЖ «Новатор» воспользовалось своим правом и с 2015 года по 2018 года обжаловало в административном и судебном порядке действия ГЖИ, Роспотребнадзора, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о закрытии специального счета по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

В постановлении №Ю78-00-03-0485-18 от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (л.д.27-29) указано, что «….выставление квитанций на отдельный счет товарищества является недостоверной информацией об оказываемых услугах и способствует введению в заблуждение жильцов дома. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что предоставление недостоверной информации об оказываемых услугах ТСЖ «Новатор» относится к конкретному потребителю Астрелину А.А., в связи с чем основания для признания Астрелина А.А. потерпевшим по данному административному делу не имеется. Астрелин А.А. был опрошен в качестве свидетеля, указал на причинение ему морального и материального ущерба, в связи с выставлением квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «Новатор», однако документов, подтверждающих оплату, представленных ТСЖ «Новатор» счетов, в ходе производства по административному делу не представил, т.е. не подтвердил причиненный вред….» (л.д.28-29).

Согласно ч.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На день рассмотрения иска по существу, судом не установлено, а истцами не представлено, что Астрелина Н.А. и Тихомирова С.Д. (по п.1 и п.2 исковых требований) были причинены убытки, которые они просили возместить ТСЖ «Новатор» в досудебном или судебном порядке. Как следует из доводов ТСЖ «Новатор», а также из обращений самих истцом, которые не являются членами ТСЖ «Новатор», а являются только собственниками многоквартирного дома, они ни разу не оплачивали выставленные квитанции ТСЖ «Новатор» по оплате взноса на капитальный ремонт, а использовали все возможные способы (административные и судебные) для закрытия данного специального счета в банке по формированию фонта капитального ремонта многоквартирного дома.

При рассмотрении дела №2а-603/2018 Астрелин А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не оплачивал квитанции со счетом по капитальному ремонту, выставленных ТСЖ «Новатор», т.к. считал их незаконными, знал, что с 2015 года надо оплачивать капитальный ремонт на счет Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В рамках настоящего дела Астрелина Н.А., Тихомирова С.Д. не представили сведений, что ими оплачивались квитанции по капитальному ремонту на специальный счет ТСЖ «Новатор», что как следствие привело к двойному взысканию, квитанции, приложенные к делу от имени ТСЖ «Новатор» не имеют отметок об оплате.

Как следует из переписки Астрелин А.А., Астрелина Н.А., Тихомирова С.Д. с ГЖИ, Администрацией Кировского района, ТСЖ «Новатор» (л.д.57-83) истцы, а также иные лица сособственники дома, которые также не являются членами ТСЖ «Новатор» знали о квитанциях, как выставленные со стороны ТСЖ «Новатор», так и Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», знали о судебных разбирательствах ТСЖ «Новатор» по данному вопросу, в т.ч. своими действиями способствовали невозможности ТСЖ «Новатор» принять на общем собрании законное решение о формировании своего специального счета.

Факт указания в квитанциях о недоплате за предыдущий период в квитанциях ТСЖ «Новатор» не указывают на нарушение прав потребителей, предоставление недостоверной информации, т.к. нет информации об обратном, что обязательный платеж на капитальный ремонт был в полном объеме и своевременно оплачен истцами на счет Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Имеется только часть квитанций, выставленных Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с оттисками банка <адрес>

Однако в данных квитанциях по <адрес> также имеются сведения о несвоевременной оплате (наличии задолженности (л.д.122 -131), аналогичные сведения (о недоплате, начислении пени) в отношении <адрес> (л.д.112-121). Однако информация о несвоевременной оплате и начислении пени Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в данном случае истцами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам предоставлялась информация в части необходимой для внесения обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, его размер, дата оплаты, номер счета. Члены ТСЖ «Новатор» оплачивали согласно принятому решению на специальный банковский счет, а не члены ТСЖ, которыми являются истцы, на счет Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Причем, как следует из доводов истцом, это был их осознанный гражданский выбор, платить взнос именно Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». При этом платежи членов ТСЖ, произведенные на специальный банковский счет общества, не указывают на недостоверность информации, не нарушают как права истцов, так и иных собственников многоквартирного дома, т.к. все взносы, полученные на специальный счет ТСЖ, открытый по решению Арбитражного суда, в настоящее время перечислены Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», со следует из справки ТСЖ. Обстоятельств обратному не установлено. В данном конкретном случае, у собственником многоквартирного <адрес> имелась обязанность ежемесячно оплачивать данный внос, который установлен не решением ТСЖ, а ч.2 ст. 154 ЖК РФ и Правительством Санкт-Петербурга (в части тарифа), т.е. в данном случае ТСЖ никакой услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не оказывала, никакой недостоверной информации не предоставляло. Выставление квитанции не является услугой, а является документом, указывающим размер платежа, период, расчётный счет оператор, который формирует фонд на капитальный ремонт. Все деньги на капитальный ремонт со счета ТСЖ, открытый в ПАО «Сбербанк России», переведены на счет Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». У истцов имеется обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в т.ч. взноса на капитальный услуг. Истцы выбрали самостоятельно способ оплаты взноса на капитальный ремонт на счет Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В данном случае отсутствует основание предмета спора, т.к. указание Роспотребнадзором в своем Постановлении (л.д.28) о предоставлении недостоверной информации потребителям о выставляемых отдельных счетах ТСЖ для оплаты взноса на капитальный ремонт, является суждением инспектора, а не установленным юридическим фактом.

Напоминание в квитанции о задолженности, о начислении пени за несвоевременную оплату взноса предусмотрено нормами жилищного законодательства, а также пп.»з» п.62 Правил №354 о предоставлении коммунальных услуг.. , а не является недостоверной информацией со стороны ТСЖ «Новатор» или Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». ТСЖ «Новатор» выставляя свои отдельные квитанции, не видя оплаты взносов со стороны не членов ТСЖ, указывает в силу норм закона, на неуплату взноса за предыдущий период, но никаких требований о взыскании недополученных взносов на капитальный ремонт к не членам ТСЖ не предъявляло, учитывая административные и судебные споры с истцами по данному вопросу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, являлись предметом исследования судебных разбирательств по иным делам, денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт находились на отдельном банковском счете, перечислены в соответствии с решением суда на счет оператора - Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем, сам факт выбора оператора владельца счета не влияет на неимущественные права истцов, которые бы подлежали компенсации в виде морального вреда.

Как уже указывалось выше, решение по гражданскому делу №2-785\2019 по иску Астрелина А.А. к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда, согласно которому требования частично удовлетворены (л.д.22-23), данное решение не является преюдициальным для требований, заявленных Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д. по п.1 и.2 исковых требований.

Требования Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д. к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда за решение открыть специальный счет и заключение 09.07.2015 договора специального банковского счета (л.д.171,172), за счет истцов оплаты услуг адвокатов и штрафов, навязывание услуг по сбору дополнительных взносов на специальный счет ТСЖ «Новатор», в т.ч. для капитального ремонта многоквартирного дома по бульвару Новаторов, 80, корп.2 лит. А, не предоставление достоверной информации об этих действиях (п.3 просительной части иска), не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные действия ТСЖ «Новатор» не могут рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей» и не влияют на права истцов, в т.ч. по вышеуказанным мотивам.

ТСЖ «Новатор» является самостоятельным юридическим лицом, которое действует в рамках своих полномочий, указанных в Уставе, иных локальных актах принимаемых на общих собраниях собственников многоквартирного дома и\или членов ТСЖ.

Если решения общих собраний не обжалованы, то носят обязательных характер для собственников многоквартирного дома.

Как установлено ранее, специальный банковский счет был открыт в силу решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №А56-35999/2014

Не члены ТСЖ, но собственники многоквартирного дома обязаны участвовать в содержании общего имущества дома, нести бремя расходов на иные нужды дома, в случае признания их легитимными большинством голосов, отсутствия спора в суде.

Истцы на день рассмотрения иска в суде, не представили допустимых и относимых доказательств несения незаконных расходов на иные дополнительные взносы (в т.ч. на капитальный ремонт по бульвару Новаторов, 80, корп.2 лит. А, учитывая, что истцы проживают в корпусе 3), оплату адвокатов, штрафов ТСЖ, т.е. причинения истцам убытков, в связи с незаконными действиями ответчика, а как следствие нарушение неимущественных прав истцов, как потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к п.3 исковых требований не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено вины ТСЖ «Новатор» в нарушении личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, не установлено причинения физических и нравственных страданий, то исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Астрелину Анатолию Александровичу, Астрелиной Надежде Анатольевне, Тихомировой Светлане Дмитриевне к ТСЖ «Новатор» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Председательствующий судья:                                                Есенина Т.В.