Решение по делу № 2-4350/2021 от 07.07.2021

<***>

Дело № 2-4350/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003705-59

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Богданову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богданову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым А. А. был заключен договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum *** по эмиссионному контракту от *** ***. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась перед истцом задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** в размере 80789 руб. 85 коп., из которых: 12490 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 66353 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 1946 руб. 41 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2623 руб. 70 коп.

Представитель истца Ашихмина Н. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Относительно доводов ответчика пояснила, что право требование ПАО «Сбербанк России» по договору цессии не передавалось, факт наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику, не освобождает его от обязанности по оплате задолженности.

Ответчик Богданов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленных письменных возражений. Первоначально указывал, что договор от *** ***-*** им не подписывался. Далее признал факт наличия у него кредитной карты с последними цифрами 8779, однако, указал, что был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности ввиду наложения ареста на его банковские счета. Кроме того, отметил, что в настоящее время право требования передано по договору цессии ООО «АКБ», в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании суммы долга.

Представитель третьего лица ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций *** от ***, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым А. А. был заключен договор ***-*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми условиями и документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum *** по эмиссионному контракту от *** ***. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, ответчик Богданов А. А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что *** требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено истцом в адрес ответчика, однако, последним оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 80 789 руб. 85 коп., из которых: 12 490 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 66 353 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 1 946 руб. 41 коп. – неустойка.

Данный расчет, а также факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

При этом довод ответчика о том, что он был лишен возможности вносить платежи по кредиту в связи с тем, что его счет в банке был арестован, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство надлежащему исполнению условий договора, предусматривающего внесение платежей по кредиту различными способами, не препятствует. Доказательств отсутствия возможности оплаты задолженности иным способом (например, через кассу банка) ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о передаче права требования о взыскании задолженности по договору от *** *** от ПАО «Сбербанк России» ООО «АКБ» ничем не подтвержден, опровергается полученным судом ответом на судебный запрос от ООО «АКБ», согласно которому указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКБ» заключен агентский договор от *** ***, согласно которому ООО «АКБ» обязуется по поручению и от имени ПАО «Сбербанк России» осуществлять сбор задолженности в отношении должников, в том числе Богданова А. А.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования Банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту, процентам и пеням, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственный пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составлял 2623 руб. 70 коп., государственная пошлина уплачена истцом в полном размере в соответствии с платежными поручениями от *** и ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2623 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к Богданову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Богданова Александра Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 80 789 руб. 85 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 66 353 руб. 18 коп.;

-просроченные проценты – 12 490 руб. 26 коп.;

-неустойку – 1 946 руб. 41 коп.

Взыскать с Богданова Александра Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>