Решение по делу № 33-37901/2017 от 26.10.2017

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-37901/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Е.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.К. обратилась в суд с иском к Урванцевой М.М. об устранении препятствий в праве пользования имуществом путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Светлый, 25, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 23:37:020300.1:1767, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Также она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, а именно: жилой дом литер A, a, al, a2 общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3511; летняя кухня общей площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3295; летняя кухня общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3180; гараж общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3294.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости является ее мать Григорьева Е.А.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Приморская, 5 общей площадью 1258 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:39 с расположенным на нем жилым домом принадлежит ответчику, Урванцевой М.М.

По межевой границе, расположенной между земельными участками, ответчиком возведен капитальный забор из малоцементных блоков высотой (ориентировочно) 2,0 м. Забор сплошной, светонепроницаемый. В заборе по неустановленным основаниям ответчиком оборудована дверь, направленная в сторону ее земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа - по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и высотой не более 1,8 м.

Забор, возведенный по меже ответчиком, указанным требованиям не соответствует, что влечет за собой значительное затемнение ее территории, скопление влаги (вследствие осадков) между забором и ее строением, отсыревание помещений и разрушение стен моего строения. И забор, возведенный ответчиком по меже, и его двухэтажный объект, являются строениями самовольными и подлежащими сносу.

Просила обязать Урванцеву М.М. демонтировать за свой счет забор, расположенный по меже между принадлежащим истице земельным участком кадастровый номер 23:37:0203001:1767 и земельным участком кадастровый номер 23:37:0203001:39, принадлежащим ответчику.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Плотниковой Елены Кирилловны к Урванцевой Марине Михайловне об устранении препятствий в праве пользования имуществом путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных объектов.

Обязал Урванцеву Марину Михайловну выполнить в заборе из малоцементных блоков, обозначающих фактическую границу между земельными участками № 5 по ул. Приморской и № 25 по пер. Светлому, ст. Благовещенской, г-к Анапа устройство проветриваемости забора на высоту 0,5 м. от уровня земли.

В остальной части исковых требований отказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Плотникова Е.К. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Светлый, 25, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 23:37:020300.1:1767, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A, a, al, a2 общей площадью 99,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3511; летняя кухня общей площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3295; летняя кухня общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3180; гараж общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:3294.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Приморская, 5 общей площадью 1258 кв.м., кадастровый номер 23:37:0203001:39 с расположенным на нем жилым домом принадлежит Урванцевой ММ.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 52/16.1 от 31 июля 2017 года, сравнить фактическое расположение границы между исследуемыми участками №5 по ул. Приморской в ст. Благовещенской г.-к. Анапа и №25 по пер Светлому в ст. Благовещенской г.-к. Анапа с её расположением в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности восстановления вышеописанной границы по данным землеотводных и правоустанавливающих документов.

Расположенный на межевой границе между земельными участками по адресу: ст. Благовещенская, ул. Приморская, 5 и пер. Светлый, 25 каменный забор не соответствует п. 4.2.82. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части отсутствия проветриваемости забора на высоту 0,5 м. от уровня земли. Высота забора 2 метра.

Для устранения несоответствия исследуемого забора требованиям Нормативов градостроительного проектирования необходимо выполнить устройство проветриваемой на высоту 0,5 м нижней части забора.

Забор из малоцементных блоков, обозначающий фактическую границу между земельными участками №5 по ул. Приморской и №25 по пер. Светлому в ст. Благовещенской г.-к. Анапа расположен на земельном участке №5 по ул. Приморской и смещен на земельный участок № 5 по ул. Приморской на расстояние 0,3 м.

При проведении экспертного осмотра установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: Анапский район, ст. Благовещенская, ул. Приморская, 5 и пер. Светлый, 25, имеют две смежные границы, с северного и восточного направления.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, принятыми в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 1,8 м.

Согласно постановлению Законодательного собрания Краснодарского края №1381-П от 24 июня 2009 года, «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм. ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Таким образом, забор, установленный по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: ст. Благовещенская, ул. Приморская, д. 5 и пер. Светлый, д. 25, не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия проветриваемой части (забор глухой).

Суд первой инстанции, установив, что выявленные нарушения устранимы путем устройства проветриваемой ниши в нижней части ограждения, правильно удовлетворил исковые требования в этой части.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: