Решение по делу № 33-7031/2020 от 06.10.2020

Судья Лаптев Д.Г.                      33-7031/2020

№ 2-1-145/2020

64RS0008-01-2020-000156-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трокина И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Дружба» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Дружба» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика – адвоката Калиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Трокин И.С. обратился в суд с иском к СПК Сельскохозяйственная артель «Дружба» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> и <дата> ответчиком были оформлены протоколы общих собраний собственников земельных долей по вопросу выдела земельного участка и оформления аренды на него. Однако общих собраний по решению данных вопросов собственниками не проводилось.

Протокол общего собрания собственников земельных долей от <дата>, а также правоустанавливающие документы 8 правообладателей на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоящих из связанных между собой контуров, были сданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области.

<дата> в Саратовской областной газете «Регион 64»
Ромазановой Г.В. опубликовано извещение о выделе земельного участка из исходного с кадастровым номером №. После проведения кадастровых работ <дата> был оформлен земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Трокин И.С. (1/3 доли) и Ромазанова Г.В.

<дата> между Трокиным И.С., Ромазановой Г.В. и ИП Главой КФХ Федоровой Т.И., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком по <дата>, который прошел государственную регистрацию.

При этом, по протоколам общих собраний собственников земельных долей от <дата> и <дата>, на которых он не присутствовал, был решен вопрос о предоставлении в аренду ответчику, принадлежащей ему земельной доли. Срок аренды согласно протокола от <дата> составляет с <дата> до <дата> Согласно протоколу от <дата> договоры аренды были заключены на новый срок с <дата> по <дата>, с условием дальнейшей пролонгации без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, в настоящий период действуют договорные отношения между ответчиком по протоколам общих собраний и по договору заключенному с
ИП Главой КФХ Федоровой Т.И., на одну и ту же принадлежащую ему земельную долю, что нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, Трокин И.С. просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников земельных долей – участников долевой собственности на земельный участок, площадью 99 130 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях СХА «Дружба» от
<дата>, а также признать незаконным протокол общего собрания собственников земельных долей – участников долевой собственности на земельный участок, площадью 702 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях СХА «Дружба» от <дата>

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не уведомил иных участников проведенных собраний о подаче им искового заявления, чем нарушил п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Трокин И.С. сам лично исковое заявление в суд не приносил, все действия, связанные с его подачей, в том числе по уплате государственной пошлины, были совершены Симулкиным А.Н., являющимся представителем ИП Главы КФХ Федоровой Т.И., которая и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Оспариваемые истцом решения общих собраний не затрагивают его права, так как на общих собраниях Трокин И.С. присутствовал и принимал голосование по поставленным на повестку дня вопросам. От других участников общих собраний, привлеченных к участию в деле, также не поступило каких-либо возражений относительно нарушений их прав, связанных с принятием оспариваемых решений. Кворум для их принятия также имелся. Со стороны истца был пропущен срок давности по обращению в суд, о чём было заявлено в суде первой инстанции. Однако данным обстоятельствам судом соответствующая оценка дана не была.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том в отношении института выдела земельных участков, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ
«Об обороте сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту также Закон
№ 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельный долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 указанной статьи.

В соответствии с п. 4-6 ст. 13 Закона № 101- ФЗ, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка а счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, предусмотренном
ст. 13.1 названного Закона.

Буквальное толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель дифференцированно подходит к вопросу выдела земельного участка. Последний может быть осуществлен как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и без подобного решения при условии составления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка.

Указанные правовые нормы выступали предметом проверки Конституционного Суда РФ и были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> состоялось общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 99 130 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях СХА «Дружба», оформленное протоколом, на котором приняты решения о выделе земельного участка участниками общей долевой собственности из указанного земельного участка с кадастровым номером № в счет имеющихся земельных долей, об утверждении перечня собственников земельного участка, выделенного на основании данного решения, об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых при выделе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По итогам проведенного собрания принято решение о выделе из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью
99 130 000 кв.м. в счёт земельный долей в отношении 9 собственников, в том числе и Трокина И.С., самостоятельного земельного участка площадью 702 000 кв.м. (70,2 га). Доля истца во вновь образованном земельном участке составила 1/9 (7,8 га).

Вновь образованный земельный участок площадью 702 000 кв.м. его собственниками передан в аренду СПК СХА «Дружба» на срок 11 месяцев на условиях арендной платы в натуральной форме с учётом компенсации расходов собственников долей (арендодателей) на оплату земельного налога.

Вновь образованный земельный участок площадью 702 000 кв.м. поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением ему кадастрового номера №. Доля в праве общей долевой собственности Трокина И.С. на данный земельный участок составила 1/9.

<дата> состоялось общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях СХА «Дружба», оформленное протоколом, на котором приняты решения о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности, а также о заключении договора аренды на новый срок.

По итогам проведенного общего собрания принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду СПК СХА «Дружба» на срок 11 месяцев на условиях арендной платы в натуральной форме с учётом компенсации расходов собственников долей (арендодателей) на оплату земельного налога.

<дата> в Саратовской областной газете «Регион 64»
Ромазановой Г.В. опубликовано извещение о выделе земельного участка из исходного с кадастровым номером № После проведения кадастровых работ <дата> был оформлен земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Трокин И.С. (1/3 доли) и Ромазанова Г.В.

<дата> между Трокиным И.С., Ромазановой Г.В. и ИП главой КФХ Федоровой Т.И., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком по <дата>

Полагая, что общие собрания собственников долей земельного участка от
<дата> и от <дата> не проводились, принятые решения на собраниях нарушены права Трокина И.С. как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трокин И.С. участия в общих собраниях не принимал, сами общие собрания имели соответствующий кворум для принятия решений по вопросам, указанных в повестках дня для голосования, а также была нарушена процедура проведения собраний.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)
(п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности определен положениями ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ в
ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения относительно порядка проведения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из п. 1 ст. 2 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ
в ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 29 декабря 2017 года.

Таким образом, данный Закон, за исключением его пункта 1 статьи 1 вступил в законную силу 30 марта 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона, положения статьи 14.1 Федерального закона от
24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленного материала проверки № из МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по заявлению Федоровой Т.И., <дата> в газете «Регион 64» было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного пол адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственной артели «Дружба». В данном извещении указано порядок и место ознакомления с проектом межевания земельных участков (в течение 30 дней со дня опубликования).

Поскольку извещение было опубликовано с СМИ до <дата>, то положения Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ в настоящем случае не подлежат применению, а ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению в предыдущей редакции.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30 марта 2018 года) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей от
<дата>, на общем собрании присутствовало 9 собственников, в том числе и Трокин И.С., что также подтверждается Приложением № 1 к протоколу, в котором содержатся персональные данные присутствовавших на собрании, а также их подписи.

С учётом того, что на момент проведения собрания участниками общей долевой собственности являлись 33 человека (согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости), кворум для принятия соответствующих решений, вынесенных для голосования на повестку дня, имелся.

Доводы истца о том, что на общем собрании, проведенном <дата> он не присутствовал, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, составленной
ООО «Областной центр экспертиз», согласно которой подпись от имени Трокина И.С. в приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных участков от <дата> выполнена Трокиным И.С.

Оснований для критической оценки представленному заключению судебной экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что <дата> при проведении общего собрания собственников долей земельного участка отсутствовал кворум для принятия соответствующего решения не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также приведенным нормам материального права. Данное решение прав Трокина И.С. не нарушает, так как он лично присутствовал на собрании, выражал свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что о принятом на общем собрании решении Трокину И.С. как лицу, присутствовавшему на собрании, стало известно в момент его принятия, с его стороны также был пропущен срок на оспаривание принятого решения, который истек <дата> Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть за пределами предусмотренного законом срока. О применении последствий пропуска срока на предъявление в суд иска было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На общем собрании собственников долей земельного участка с кадастровым номером № как вновь образованного из земельного участка с кадастровым номером № от <дата> присутствовали
9 человек, а именно все собственники долей (исходя из решения общего собрания от <дата>), то есть 100% участников долевой собственности.

В связи с этим, кворум для принятия решений по поставленным на голосование вопросам также имелся. Сам Трокин И.С. лично присутствовал на собрании, голосуя по всем вопросам. Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к протоколу общего собрания собственников земельных участков от <дата> Подлинность его подписи в приложении № была подтверждена выводами судебной экспертизы № от <дата>, составленной ООО «Областной центр экспертиз», согласно которой подпись от имени Трокина И.С. в приложении № к протоколу общего собрания собственников земельных участков от <дата> выполнена Трокиным И.С.

Основания для критической оценки выводов судебной экспертизы в указанной части у судебной коллегии также отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трокина И.С, к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Дружба» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: