Решение по делу № 33-18442/2024 от 08.10.2024

Судья Хадыева Т.А.                                                 УИД 16RS0047-01-2024-003170-48

                                                                                                             Дело № 2-2433/2024

                                                                                              Дело № 33-18442/2024

                                                                                                                          Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галимова А.И. – Байдушкиной В.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) в пользу Галимова Альберта Ильшатовича, <дата> года рождения, (паспорт .... в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования 121 648 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 316 рублей 88 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 121 648 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 238 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Галимова Альберта Ильшатовича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 086 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галимова А.И. – Байдушкиной В.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, пояснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Галимов А.И. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 2 марта 2023 года он заключил с ответчиком договор потребительского кредита № .... по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 906 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 5, 99 % годовых.

В этот же день им было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов с ООО «СК «Райффайзен Лайф». Выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк».

<дата> с его лицевого счета в качестве платы за присоединение к программе страхования была списана денежная сумма в размере 155 832 рублей.

Кредитный договор № .... от <дата> был досрочно закрыт <дата>.

<дата> банком был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период договора страхования в размере 13 180 рублей 38 копеек.

Подтверждением того, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, являются следующие обстоятельства: выгодоприобретателем по договору является банк (стр. 1 Заявления на участие в программе страхования); заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки по кредиту (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); дата заключения указанных договоров. Дата заключения как кредитного договора, так и присоединение к Программе страхования - <дата>; страховая премия включена в тело кредита и оплачена за счёт кредитных денежных средств; указание про заключение договора страхования в тексте кредитного договора, заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, участие в программе страхования носит обеспечительный характер в рамках кредитного договора.

Согласно условиям договора страхования, размер страховой премии составил не 155 832 рублей, а 15 220 рублей 80 копеек.

Считает ошибочным суждение о том, что Программа страхования заключается лишь в подключении, в связи с чем является оказанной в полном объёме. Вышеизложенное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку само подключение данной программы какого-либо материального блага не несёт, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату.

В данном случае банк ввел потребителя в заблуждение, свою обязанность, заключавшуюся в предоставлении всей необходимой информации, не выполнил, так как заёмщик полагал, что заключил договор страхования на период действия кредитного договора, и сумма в размере 155 832 рублей списана в счёт оплаты страховой премии.

Однако, как оказалось, данная сумма включала в себя комиссию банка, которая не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита.

Условия кредитного договора и заявления на страхование не содержат достоверной и полной информации о фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах. определяющих размер платы, условия её формирования. Размер страховой премии не был доведён до потребителя и тем более не согласован с ним, кроме того, Банком не представлено доказательств фактически понесённых расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам.

Полагает неосновательным тот факт, что сумма в размере 155 832 рублей включает в себя вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана.

Как следует из заявления на заключение договора страхования, величина страховой премии, которую он обязался единовременно уплатить, составляет 155 832 рублей, которая и была по его заявлению перечислена, какой-либо иной информации о составляющих данной суммы при заключении договора потребителю банк не предоставил, стоимость отдельной операции за подключение к услуге страхования не представлена, банком вся сумма заявлена как единое составляющее и зависит её размер от стоимости кредита, срока кредита, а не от отдельно взятых операций за присоединение к программе страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца: 121 648 рублей 62 копейки в счет возврата неиспользованной части страховой премии; 12 711 рублей 08 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 474 429 рублей в счет выплаты неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> начисляемые на сумму 121 648 рублей 62 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим. До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, представил письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещён, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Представитель истца Галимова А.И. – Байдушкина В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить только в части взысканного штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и взыскать штраф в полном объеме. В обоснование указывается, что ответчиком не были представлены доказательства необоснованности и несоразмерности штрафа к размеру убытков, а соответственно суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Байдушкина В.В., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - Хусаинова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 2 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № PIL23022010938962 (, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 906 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 5, 99 % годовых.

В этот же день истцом было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов с ООО «СК «Райффайзен Лайф». Выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк».

<дата> с лицевого счёта истца в качестве платы за присоединение к программе страхования была списана денежная сумма в размере 155 832 рублей.

Кредитный договор от <дата> № PIL .... истцом был досрочно закрыт <дата>.

Таким образом, в связи с досрочным погашением своих обязательств и отсутствием нуждаемости в страховой защите истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за услуги банка.

<дата> ответчиком был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период договора страхования в размере 13 180 рублей 38 копеек, однако часть платы за услуги банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору по присоединению к программе страхования, за вычетом фактически понесенных им расходов, не возвращена.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, Галимов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком не были удовлетворены до окончания судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильной оценке собранных доказательств и правильном применении норм права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о необходимости снижения размера штрафа, представитель АО «Райффайзенбанк» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения представлено не было, вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности взысканного штрафа, размер которого установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, то решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года по данному делу изменить в части размера штрафа, взысканного с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Галимова Альберта Ильшатовича, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) в пользу Галимова Альберта Ильшатовича, <дата> года рождения, (паспорт ....), штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69982 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи