Решение от 25.10.2021 по делу № 2-2583/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2583/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003448-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Касимову ОР о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Касимову О.Р. о взыскании задолженности по договор потребительского займа № от 12.10.2020, в обосновании иска указав следующее.

12.10.2020 ООО МФК «Веритас» и Касимов ОР заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 28 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых от суммы займа, срок возврата займа – 16.11.2020.

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 12.10.2020, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к просрочке исполнения договора на 140 календарных дней. У ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 12.10.2020, определенной по состоянию на 06.04.2021 в размере 75 000,00 руб. (в том числе: 30 000,00 руб. – невозвращенный основной долг, 43 080,03 руб. – сумма задолженности по процентам, 1919,97 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Ранее выданный мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамск РБ определением того же мирового судьи от 13.08.2021 на основании поступившего возражения Касимова О.Р. был отменен.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с Касимова О.Р. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от 12.10.2020, определенной по состоянию на 06.04.2021 в размере 75 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.

Истец АО «ЦДУ» на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Касимов О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду заявлений, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду заявлений.

Суд, исследовав справку Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамску, согласно которой Касимов ОР, <данные изъяты>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта Касимова ОР, представленного мировому судье к возражению на ранее выданный судебный приказ с отметкой о месте регистрации: <адрес>, приходит к выводу о необходимости направления по подсудности дела компетентному суду по нижеследующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейшей гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Подсудность предполагает разграничении предметной компетенции как между звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных судом обстоятельствах настоящее гражданское дело Нефтекамскому городскому суду РБ не подсудно.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33,ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4200841, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 48), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░