Решение от 13.11.2024 по делу № 33-11888/2024 от 16.09.2024

УИД: 59RS0007-01-2024-000766-60

Судья – Опря Т.Н.,

Дело № 33-11888/2024 (№ 2-3046/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Высоцкой Галине Константиновне о взыскании суммы, процентов, по апелляционным жалобам Высоцкой Галины Константиновны, Высоцкого Сергея Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Гиляшевой Е.А., третьего лица Высоцкого С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту - ООО «Энергия») обратилось в суд с иском к Высоцкой Г.К. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Энергия» и Высоцкой Г.К. 13.01.2022 был заключен агентский договор, по которому истец оказал ответчику услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость услуг по договору 70000 рублей, однако, от оплаты оказанных услуг ответчик уклонятся. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Высоцкая Г.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не верно дана оценка доказательствам по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что истцом услуги по агентскому договору фактически не оказывались, Ш. не совершала никаких действий по продаже квартиры, отчета о выполненнных действиях не представляла. Агентский договор был подписан третьим лицом Высоцким С.Н. без цели его исполнения. Высоцкая Г.К. не выдавала доверенность Высоцкому С.Н. на заключение агентского договора. Ш. не предпринимались попытки подписания агентского договора с Высоцкой Г.К. Оспаривает период начала начисления штрафных санкций.

Третье лицо Высоцкий С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика Высоцкой Г.К.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Высоцкий С.Н. на отмене решение суда первой инстанции настаивал.

Представитель истца Гиляшева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2022 между ООО «Энергия» (Агент) и Высоцким С.Н. (Принципал) заключен агентский договор по покупке/продаже объекта недвижимости № **, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по поручению и за вознаграждение совершить полный комплекс услуг, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 агентского договора, срок его действия до 13.04.2022. В случае заключения договора купли-продажи между принципалом и продавцом в результате оказанного агентом комплекса услуг в рамках поручения по данному договору, даже после окончания вышеуказанного срока его действия, настоящий договор считается действующим до его исполнения обеими сторонами в полном объеме. Порядок прекращения договора и его последствия регулируются статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 агентского договора по настоящему договору агент обязуется оказать следующие следующий комплекс услуг:

- провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект (пункт 2.1.1).

- осуществить мониторинг рынка недвижимости, в частности характеристики спроса и предложения, с целью выявления рыночной стоимости объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора (пункт 2.1.2).

- составить маркетинговый план продажи (покупки) объекта. Виды и объем рекламы определяются агентом самостоятельно (пункт 2.1.3).

- организовывать встречи и предварительные переговоры между принципалом и потенциальным покупателем (продавцом) или их представителями (пункт 2.1.4).

- по требованию принципала сообщить ему все сведения о ходе исполнения настоящего договора и по необходимости представлять соответствующие документы (копии документов), включая отчеты о проделанной работе (по форме агента) (пункт 2.1.5).

- организовывать заключение (и оформление) между принципалом и покупателем (продавцом) объекта взаимовыгодного предварительного договора купли-продажи. Объекта только (исключительно) на условиях, согласованных с принципалом, включая: сроки, условия предварительного договора купли-продажи объекта и/или основного договора купли-продажи объекта, также сумму, форму, порядок оплаты и условия оформления сделки (пункт 2.1.6).

- совместно с принципалом собрать и подготовить документы, справки, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта (пункт 2.1.7).

- обеспечить сохранность документов, предоставленных принципалом (пункт 2.1.8).

- на условиях, согласованных с принципалом и за счет принципала привлекать оценщиков, иных специалистов в целях подготовки документации по объекту к сделке (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 3.1 агентского договора принципал обязуется: обеспечить доступ к объекту для осмотра потенциальными покупателями или их представителями. Проводить переговоры с предполагаемыми покупателями (продавцами) или их представителями в присутствии агента. Выплатить вознаграждение агенту в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора. Не осуществлять самостоятельной продажи (поиска) объекта, не подавать объявлений о продаже (покупки) вышеуказанного объекта в средства массовой информации, не передавать обязательства по продаже (покупки) третьим лицам – на период действия настоящего договора без согласия агента (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4.).

Согласно п. 3.2 Агентского договора принципал имеет право требовать от агента предоставления сведений и отчетов о ходе исполнения настоящего договора. Запрашивать у агента сведения о потенциальных покупателях (продавцах) и сведения о проведении переговоров (пункты 3.2.1., 3.2.2.).

Согласно пункту 4.1 за оказанные услуги принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере – указанной/определенной в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, но не менее 70000 рублей, в день заключения (совершения) сделки принципалом и покупателем (продавцом), то есть не позже чем в день подписания основного договора купли-продажи объекта.

Услуга признается выполненной, если между принципалом и покупателем (продавцом) подписан договор купли-продажи объекта, либо предварительный договор с условием о задатке (пункт 4.2 агентского договора).

Вознаграждение выплачивается агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта с участниками сделки, путем перечисления суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора на расчетный счет агента (пункт 4.3 агентского договора).

В данном договоре указано, что Высоцкий С.Н. действует по доверенности.

12.02.2022 года между Высоцким С.Н., действующий по доверенности **, выданной 27.09.2016 от имени Высоцкой Г.К. (продавец) и Л1., Л2. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора купли-продажи стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 05.03.2022 года (включительно), обязаны заключить основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязуется в будущем за плату передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить за счет наличных денежных средств и частичного использования кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ» 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора стороны определили в размере 2640000 рублей.

03.03.2022 года между Высоцкой Г.К. (продавец) и Л1., Л2. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (публичное акционерное общество) покупателю в кредит согласно кредитному договору № ** от 03.03.2022, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости – 3 комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене в размере 2640000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: **** являются: Л1. и Л2. – общая совместная собственность (л.д.20-23).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 по гражданскому делу ** ООО «Энергия» в удовлетворении исковых требований к Высоцкому С.Н. о взыскании суммы по договору в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине отказано (л.д. 26-30).

Указанное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-3693/2023 установлено, что Высоцкий С.Н. при заключении агентского договора с ответчиком ООО «Энергия» действовал не в своих интересах, а исполнял поручение третьего лица Высоцкой Г.К. на основании выданной ему доверенности.

Высоцкая Г.К. участвовала в гражданском деле № 2-3693/2023 в качестве третьего лица.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены взятые обязательства по агентскому договору, по продаже недвижимости принадлежащей Высоцкой Г.К. по адресу **** в полном объеме, сделка купли-продажи квартиры по варианту, по которому был составлен и предварительный договор купли-продажи состоялась, цель договора достигнута. Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение по договору в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что сама Высоцкая Г.К. с намерением заключить агентский договор лично в ООО «Энергия» не обращалась, никакие переговоры о продаже своей квартиры с истцом не вела, каких-либо действий, направленных на выполнение обязанностей по условиям заключенного договора истец не исполнил, риэлтором Ш. работы выполнялись в рамках агентского договора заключенного с покупателем квартиры Л1., предметы указанных агентских договоров являются тождественными, Ш. услуги оказывались только Л1., истец о проделанной работе перед ответчиком не отчитался, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом какие-либо услуги ответчику не оказывались, договор заключен с Высоцким С.Н. без цели его фактического исполнения, ответчик о заключении договора не знала, претензия ответчика направленная в адрес истца об отказе от исполнения договора ответчиком не рассмотрена, Ш. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, агентский договор на предмет ничтожности суд не исследовал, доказательства по гражданскому делу № 2-3693/2023 были сфальсифицированы, о необоснованности заявленных истцом исковых требований не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-3693/2023 установлено, что истцом в лице Ш. были выполнены взятые обязательства по продаже недвижимости, принадлежащей Высоцкой Г.К. по адресу: **** в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

В связи с тем, что по ранее рассмотренному судом делу с участием ООО «Энергия», Высоцкой Г.К., Высоцкого С.Н., уже установлено, что агентский договор по покупке/продаже объекта недвижимости № ** от 13.01.2022 заключен между ООО «Энергия» и Высоцкой Г.К., истцом взятые на себя обязательства по договору по продаже недвижимости принадлежащей Высоцкой Г.К. по адресу: **** были выполнены в полном объеме, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит оспариванию указанными сторонами при рассмотрении других дел, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно принял указанное обстоятельство во внимание.

В тоже время, стоимость фактически оказанных услуг истцом ответчику при вынесении решения Мотовилихинским районным судом г. Перми от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-3693/2024 не устанавливались и предметом оценки не являлись. В мотивировочной части решения имеется указание о том, что вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ, начисления пени в связи с несвоевременной выплатой агентского вознаграждения.

Пунктом 2.1 агентского договора по покупке/продаже объекта недвижимости от 13.01.2022 предусмотрено, что настоящему договору агент обязуется оказать следующие следующий комплекс услуг:

- обеспечить сохранность документов, предоставленных принципалом (пункт 2.1.8).

Общее количество услуг – 9, их общая стоимость не менее 70000 рублей

(пункт 4.1. договора) без разделения по стоимости услуг каждого вида.

Как пояснила допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Ш., она от имени ООО «Энергия» осуществляла заключение агентского договора и занималась его исполнением. Она проводила правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект недвижимости. Данная правовая экспертиза заключалось в изучении предоставленных покупателем правоустанавливающих на квартиру документов, отсутствии препятствий для заключения сделки купли-продажи. Осуществляла мониторинг рынка недвижимости для установления рыночной стоимости продаваемой квартиры. Организовывала встречи и предварительные переговоры между принципалом и покупателями квартиры. Сообщала принципалу все сведения о ходе исполнения настоящего договора. Организовала заключение между продавцом и покупателем предварительного договора купли-продажи квартиры и основного договора купли-продажи квартиры. Совместно с продавцом квартиры собирала и подготавливала документы, справки, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта. Обеспечивала сохранность копий документов, предоставленных продавцом.

Также свидетель Ш. пояснила, что в целях исполнения поручения по заключенному с ответчиком договору оценщик не привлекался, маркетинговый план на каком либо материальном носителе не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в деле отсутствую доказательства того, что ответчик совместно с продавцом квартиры собирал и подготавливал справки и документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, маркетинговый план продажи (покупки) объекта не составлялся, оценщик для целей исполнения агентского договора не привлекался, хранение ответчиком копий предоставленных ответчиком документов не имело для продавца квартиры какой-либо потребительской ценности и данная услуга не способствовала достижению правовых целей заключенного агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из девяти услуг предусмотренных условиями заключенного между истцом и ответчикам агентского договора, оплате подлежат только пять услуг.

С целью определения фактической стоимости оказанных услуг, судебная коллегия предлагала сторонам по делу заявить ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако участвующие в деле лица от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца услуг следует определить следующим образом 70000 рублей (общая стоимость всех услуг по договору) : 9 (количество услуг по договору) х 5 (количество фактически оказанных ответчиком истцу услуг) = 38888 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в сумме 38888 рублей 90 копеек, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

По условиям заключенного договора, вознаграждение выплачивается агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта с участниками сделки, путем перечисления суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего договора на расчетный счет агента (пункт 4.3 агентского договора).

Договор купли-продажи заключен 12.02.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 29.01.2024.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи чем проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10737 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: за период с за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 составляет 2341 рубль 32 копейки (38 888 рублей 90 копеек : 365 х 7,5 % х 295 дней), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляет 199 рублей 24 копейки (38 888 рублей 90 копеек : 365 х 8,5 % х 22 дня), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 434 рубля 70 копеек (38888 рублей 90 копеек : 365 х 12 % х 34 дня), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 581 рубль 74 копейки (38 888 рублей 90 копеек : 365 х 13 % х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 783 рубля 11 копеек (38888 рублей 90 копеек : 365 х 15 % х 49 дней), за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляет 238 рублей 66 копеек (38 888 рублей 90 копеек : 365 х 816 % х 14 дней), за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 составляет 3366 рублей 12 копеек (38888 рублей 90 копеек : 365 х 16 % х 198 дней).

Далее, с 17.07.2024, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического погашения долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ш. не совершала никаких действий по продаже квартиры, что квартира продана ответчиками самостоятельно, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, представленной перепиской в соцсетях между третьим лицом Высоцким С.Н. и Ш. из содержания которой следует, что последняя совершала действия связанные с продажей квартиры ответчика.

Покупателя, с которым был заключен договор купли-продажи квартиры ответчика, нашла именно Ш.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Высоцкий С.Н. в день подписания с Л1. основного договора купли-продажи квартиры направил по почте в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о том, что агентский договор не был исполнен со стороны агента.

Стороной истца данный договор фактически исполнен, результат договора достигнут, при этом сторона (агент) по договору действовала добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства.

То обстоятельство, что со стороны истца не направлялись отчеты о проделанной работе, выводы суда не опровергает, поскольку сторона ответчиков предоставление отчетов за каждое совершенное Ш. действие не требовала, кроме этого, из показаний допрошенного свидетеля следует, что Ш. предлагала третьему лицу, являющемуся одновременно и представителем ответчика подписать ответы о проделанной работе, однако Высоцкий С.Н. не желая оплачивать агентское вознаграждение подписывать ответы о проделанной работе отказался.

При этом суд правильно указал, что по условиям агентского договора заключенного с ответчиком, оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от предоставления агентских отчетов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик о заключении договора не знала, правового значения не имеет, поскольку как лицо, выдавшее доверенность на совершение от ее имени юридически значимых действий, ответчик должна была контролировать их исполнение и требовать от Высоцкого С.Н., как от поверенного, передачу результатов исполнения поручения.

Высоцкий С.Н. судебной коллегии пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, поэтому его доводы о том, что агентский договор он заключил без цели его фактического исполнения, судебная коллегия отклоняет.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих риэлтерским агентствам заключать одновременно договоры как с гражданами, которые хотят купить квартиры, так и с гражданами, которые свои квартиры хотят продать, поэтому то обстоятельство, что ООО «Энергия» заключило агентский договор с покупателем квартиры ответчика, не может свидетельствовать о том, что все услуги, в том числе оказанные и истцом ответчику были выполнены истцом только в рамках договора, заключенного с Л1.

Из условий договора, действий сторон следует, что ответчик имела намерение осуществить продажу объекта недвижимости, принадлежащего ей, для чего и был заключен спорный агентский договор с ООО «Энергия», договор был исполнен, цель достигнута, каких-либо доказательств того, что при заключении и последующем исполнении договора ответчик не понимала его условий, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалобы о том, что истцом услуги ответчику не оказывались, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку опровергаются материалами дела, данный довод был и предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку в своем решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по договору, а не о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Что касается заявленных в суде апелляционной инстанции Высоцким С.Н. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, исключении имеющихся доказательств отказать, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определение судебной коллегии от 19.09.2024 о возбуждении производства по апелляционным жалобам и назначении судебного заседания не является определением о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, как ошибочно считает заявитель и не может быть исключено из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Вопреки возражениям Высоцкого С.Н., оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Ш. у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что свидетель услуги Ш. остались не оплаченными, само по себе не дает безусловных оснований полагать, что свидетель дала неправдивые показания с целью оговора ответчика, поэтому оснований для их исключение из числа доказательств не имеется, в том числе нет никаких оснований для исключения показаний указанного свидетеля по другому гражданскому делу № 2-3693/2024, а также вынесенного по данному гражданскому делу вступившего в законную силу решения суда.

Как пояснил представитель истца все имеющиеся по данному спору документы находятся в настоящем гражданскому деле, никаких иных документов нет, поэтому судебная коллегия не находит оснований для истребования у истца каких-либо иных документов по исполнению агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, как и оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля Л1.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Высоцкого Сергея Николаевича об истребовании дополнительных доказательств, исключении имеющихся доказательств отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.07.2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Высоцкой Галины Константиновны (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН **) сумму по договору в размере 38888 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10737 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей.

Взыскивать с Высоцкой Галины Константиновны (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 38888 рублей 90 копеек исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.07.2024 по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Высоцкой Галины Константиновны, Высоцкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: