Решение по делу № 16-2395/2021 от 17.06.2021

№ 16-2395/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     29 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Исаджанова <данные изъяты> - Батыгина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаджанов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исаджанова Д.Д. – Батыгин А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок направила письменные возражения, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы защитника Батыгина А.А., возражения потерпевшей ФИО4, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 9.1.1 Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес>, водитель Исаджанов Д.Д., управляя транспортным средством марки «Mazda MPV», государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой; видеозаписью; фотоматериалами, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: гематома мягких тканей лобной области, кровоподтеки лица, левого плеча, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, левой ягодичной области, левого бедра и левой голени, эти повреждения давностью от 5-6 до 8-10 суток на момент судебно-медицинского обследования причинены в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Гематома лобной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (непосредственное пребывание на лечении в связи с оказанием хирургического пособия по поводу «п/травматической гематомы», составило 6 дней), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтеки сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО4 телесных повреждений проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. При этом эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с объяснениями потерпевшей ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Mazda MPV» и «Honda Fit» располагается на середине стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> Исаджанов Д.Д. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Honda Fit» под управлением водителя ФИО4

Вопреки доводам жалобы данные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по делу. При назначении экспертизы нарушение прав Исаджанова Д.Д. не установлено, существенных нарушений процессуальных требований не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Исаджанов Д.Д., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения и требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, признается обоснованным, поскольку последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Исаджанова Д.Д., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Исаджанов Д.Д. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Исаджанова Д.Д. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в частности то, что двигаясь по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю под управлением Исаджанова Д.Д., приближающемуся по главной, не является основанием для отмены вынесенных по делу решения, поскольку вина Исаджанова Д.Д. в совершенном правонарушении полностью доказана, а по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмены принятых по данному делу судебных решений, поскольку не опровергает факт совершения им административного правонарушения.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о назначении автотехнической экспертизы не влечет признание указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из текста заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании определения инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию со ссылкой на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исаджанова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Исаджанову Д.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении Исаджанова Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Исаджанова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Батыгина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко