Решение по делу № 2-1604/2022 от 18.04.2022

№ 2-1604/2022

64RS0047-01-2022-002069-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С., с участием истца Исаевой А.Д., представителя истца Сидоровой Ю.А., представителя ответчика ООО «Рекламные технологии» Филатовой С.С., представителя ответчика ИП Кочнев О.А. по доверенности Пяткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», индивидуальному предпринимателю Кочневу О.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Исаева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рекламные технологии», ИП Кочневу О.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Рекламные технологии» по адресу: <адрес>, в должности графического дизайнера. В ее должностные обязанности входили разработки графических макетов для тендеров, а также проектные работы по наружной рекламе коммерческого характера для организаций г. Саратова. На момент ее трудовой деятельности приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом она неоднократно обращалась к руководству фирмы
с просьбой ее официально трудоустроить. Заработная плата составляла 23 000 руб. ежемесячно. Расчет производился следующим образом: авансовая часть заработной платы в размере 5 000 руб. выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн»; вторая половина заработной платы составляла 18 000 руб. и выплачивалась наличными средствами 30-31 числа каждого месяца. Фактически за весь период трудовой деятельности ей выплатили 51 000 руб., не доплачено 18 000 руб. <дата> без объяснения причины, веских оснований в одностороннем порядке с ней трудовые отношения прекратили, о чем она была извещена помощником руководителя ООО «Рекламные технологии» Богатенковым Алексеем. С приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Свою работу она выполняла добросовестно и в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В ходе исполнения своих служебных обязанностей непосредственно принимала участие в подготовке 8 проектов, в результате было выиграно 8 тендеров и подписано договоров на общую сумму 7 764 733 руб. Незаконным увольнением ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, нравственных страданиях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред она оценивает в размере
50 000 руб. Кроме того, отсутствие записей в трудовой книжке не дают
ей возможности трудоустроиться вновь. Расчет размера компенсации за время вынужденного прогула: общая заработная плата с <дата> по 26 октября
2021 г. составила 69 000 руб. Отработано с <дата> по <дата>г.:
6 дней (июль 2021 г.) + 22 дня (август 2021 г.) + 22 дня (сентябрь 2021 г.) + 18 дней (октябрь 2021 г.) = 68 дней. Расчет среднего дневного заработка: 69 000 руб./ 68 дней = 1 014 руб. 70 коп. Период вынужденного прогула составил: С <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> момент подачи искового заявления) - 115 дней. 1 014 руб. 70 коп. х 115 дней = 116 690 руб. 05 коп.- размер компенсации за вынужденный прогул.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточнениям, истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Рекламные технологии», ИП Кочневым О.А. и Исаевой А.Д. в период с <дата> по <дата>, обязать ООО «Рекламные технологии», ИП Кочнева О.А. внести в трудовую книжку записи о приеме <дата> и увольнении с работы по собственному желанию <дата>, взыскать с ООО «Рекламные технологии», ИП Кочнева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в сумме 116 690 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Рекламные технологии», ИП Кочнева О.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Исаева А.Д. и представитель истца Сидорова Ю.А. в судебное заседание поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что фактический всю свою трудовую деятельность она осуществляла под руководством Кочнева О.А., с директором ООО «Рекламные технологии» она не разу не встречалась.

Представитель ответчика ООО «Рекламные технологии» Филатова С.С.
в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никогда не принимали на работу и не привлекали к исполнению каких либо обязанностей истца, не производили ей оплату трудовой деятельности и не занимались поиском сотрудников для данной организации. Кочнев О.В. никогда не был сотрудником организации ООО «Рекламные Технологии», поскольку данная организации принадлежит его бывшей супруге Кочневой Е.А., она его привлекала к трудовым обязанностям лишь с <дата> в качестве коммерческого директора, в связи с производственной необходимостью, на один месяц.

Представитель ответчика ИП Кочнева О.А. Пяткин А.В. просил отказать
в удовлетворении исковых требований, указав, что истец была привлечена к исполнению обязанностей на основании гражданско-правового договора и на временное исполнение обязанностей по контракту, никаких трудовых от ношений между сторонами не имелось. Он никогда не представлялся истцу сотрудником ООО «Рекламные технологии», с данной организацией у него отношение по субаренде помещения и по договорам на оказание услуг.

Ответчик ИП Кочнев О.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г., каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Ст. 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод
и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности
в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником
и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого
им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника
к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника
к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ,
и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено судом и не оспорено сторонами, что Исаева А.Д. в поисках работы выставила свое резюме (анкету) на сайте hh, через непродолжительное время с предложением работать в должности графического дизайнера ей позвонил и представился О.А. Кочнев, как истец узнала позже. Он предложил работу графическим дизайнером.

<дата> истец пришла на свое рабочее место, которое ей указал также Кочнев О.А., в помещение на котором находилась вывеска ООО «Рекламные технологии» по адресу: <адрес>, в должности графического дизайнера.

Кочневым О.А. при встрече было ей указано ее рабочее место, разъяснены должностные обязанности, в которые входило разработка графических макетов для тендеров, также были работы, которые не входили в тендер, а именно составление и разработка наружной рекламы.

Разъяснен график работы, в устной форме и который составлял с 9:00 до 18:00, с понедельника по пятницу, в субботу и воскресенье - отдыхали, обед с 13:00 до 14:00.

Кочневым О.А. было указано рабочее место истца только в офисе, расположенном по адресу <адрес>, работала происходила за стационарным персональным компьютером, который находился в помещении офиса и был указан истцу Кочневым О.А. как рабочее место.

Заработная плата установлена истцу была со слов Кочнева О.А. в размере 23 000 руб. и с <дата> выплачивалась истцу путем перевода на карточку Кочневым О.А., что подтверждается справками по операции СбербанкОнлайн (л.д.44-48), вторая половина заработной платы составляла 18 000 руб. и выплачивалась наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными стороной истца скриншотами переписки с сотрудниками ИП Кочнева О.А. (т. 1 л.д. 246-249), в том числе с самим ИП Кочневым О.А. (т. 2 л.д. 1-7), из которой следует, что стороны обсуждали выполнение Исаевой А.Д. работы, оплату ее труда, а также нарушения порядка графика работы, по состоянию здоровья истца и наличие задержки на работу до 9 часов.

Кроме того наличие трудовых отношений возникших между Исаевой А.Д. и ИП Кочневым О.А., подтверждаются свидетельскими показаниями Сергуниной А.А. и Ледяевой С.С. Которые в судебном заседании пояснили, что они также осуществляли трудовую деятельность в данном офисе, воспринимали ее как работу
в ООО «Рекламные технологии». У них, как и у Исаевой А.Д., имелось рабочее место. Рабочее место, объем работы, правила трудового распорядка, график работы а также оплату за выполненную работу им определял Кочнев О.А. Трудовые договоры ни с кем заключены не были. Работали пятидневную рабочую неделю с 09.00 час. до 18.00 час. Оплата труда происходила наличными, также денежные средства переводились на карту. С Исаевой А.Д. они познакомились в помещении с вывеской ООО «Рекламные технологии».

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Более того, по обращению Исаевой А.Д. прокуратурой Октябрьского района
г. Саратова была проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Рекламные технологии», в ходе которой был представлен приказ от <дата> о принятии Кочнева О.А. в качестве коммерческого директора в ООО «Рекламные технологии».

Из объяснений Кочнева О.А. от <дата> следует, что Исаева А.Д. работала у ИП Кочнева О.А. Он нашел ее через анкету «Авито» для работы
в должности дизайнера, работу осуществляла дома и в офисе, в ее должностные обязанности выходило рисование эскизов по государственным контрактам, трудовую деятельность она начала осуществлять приблизительно с лета 2021 г. Кочнев О.А. подписывал с Исаевой А.Д. договор гражданско-правового характера, который был утерян. Работала она когда поступала работа от заказчиков, постоянный график отсутствовал, работа оплачивалась примерно 2-3 раза в месяц в зависимости от ее выполнения, сумма зависела от объема работы. Также оплачивалась текущая работа (мелкие заказы) в размере 23 000 руб. Ежемесячно, 23 000 руб. выплачивались в середине месяца и в конце месяца путем перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» Исаевой А.Д. До сентября 2021 г. полностью был произведен расчет с Исаевой А.Д. по всем выполненным заказам, в том числе и по ежемесячной оплате труда в размере 23 000 руб. В октябре 2021 г. Исаева А.Д. она получила контракт для набора текста для табличек для налоговой Марий-Эл, но она совершила ошибки, о которых он ее уведомил. Однако Исаева А.Д. ошибки не исправила, в связи с чем пришлось передать другому дизайнеру.

Кроме того, между АО СМЗ «Элеватормельмаш» и директором
ООО «Рекламные технологии» Кочневой Е.А. был заключен договор № аренды нежилого помещения от <дата>, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №, 11, 12, 14, 15, 16, 17 общей площадью 399,8 кв.м., расположенное
по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92-93).

Между ИП Кочневым О.А. и ООО «Рекламные технологии» в лице
Кочневой Е.А. был заключен договор № субаренды нежилого помещения
от <дата> на нежилое помещение общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-96). Однако суд считает дату «<дата>» опиской, поскольку на странице с подписями сторон указана дата «<дата>», а, следовательно, сотрудники могли ошибаться относительно работодателя, поскольку помещение
ИП Кочнева О.А. и ООО «Рекламные технологии» находились в одном здании. При наличии заключенных между ООО «Рекламные технологии» в лице директора Кочневой Е.А. и ИП Кочневым О.А. договоров на оказание услуг, в том числе договора на оказание услуг № от <дата> (т. 1 л.д. 97-99), сотрудники ИП Кочнева О.А. могли осуществлять работу по договорам поручения
с ООО «Рекламные технологии», в связи с чем воспринимали свою работу
в ООО «Рекламные технологии».

Однако, поскольку работа выполнялась по поручению Кочнева О.А., суд полагает установленным факт трудовых отношений между ИП Кочневым А.О.
и Исаевой А.Д.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пояснений истца Исаевой А.Д., трудовые отношения фактически прекращены <дата>, поэтому суд удовлетворяет требования истца в части установления факта трудовых отношений между ИП Кочневым О.А.
и Исаевой А.Д. в период с <дата> по <дата> в должности графического дизайнера. Доказательств иного периода в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.

В связи с установлением факта трудовых отношений, суд полагает возможным обязать ИП Кочнева О.А. внести записи в трудовую книжку Исаевой А.Д. о ее приеме на работу к ИП Кочневу О.А. с <дата> на должность графического дизайнера и увольнении с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности графического дизайнера.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые
у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной
за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

Поскольку работник был уволен <дата>, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, поскольку она отработала менее 12 календарных месяцев. Следовательно, расчетный период будет за время фактически отработанного времени, а именно за период с <дата> по <дата>

В июле 2021 г. 06 дней, в августе 2021 г. 22 дня, в сентябре 2021 г. 22 дня,
в октябре 2021 г. 18 дней, а всего за отчетный период 68 дней.

Исаева А.Д. фактически отработала за данный период 68 дней.

Фактически начислено за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Исаевой А.Д. 69 000 руб.

Заработная плата сотрудников соответствует заключенным трудовым договорам, а также штатному расписанию, также за указанный период выплачивались премии и вознаграждения, которые были учтены при расчете фактически начисленных денежных средств за отчетный период.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной
за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных
в этот период дней.

Следовательно, средний дневной заработок Исаевой А.Д. составляет
69 000 руб. / 68 дней = 1 014 руб. 70 коп.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, и подлежит взысканию с <дата>, поскольку
Исаева А.Д. была уволена <дата> и, как заявлено истцом, по день подачи искового заявления <дата>

Как следует из пояснений истца и свидетелей, у сотрудников была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем с 09.00 час. по 18.00 час.

Следовательно, исчислять количество дней, подлежащих оплате, необходимо рабочими днями – пятидневной рабочей неделей.

С <дата> по <дата> 3 рабочих дня, в ноябре 2021 г.
20 рабочих дней, в декабре 2021 г. 22 рабочих дня, в январе 2022 г. 16 рабочих дней, в феврале 2022 г. 19 рабочих дней, в марте 2022 г. 22 рабочих дня, с <дата> по <дата> 11 рабочих дней, а всего 113 рабочих дней.

Соответственно, для исчисления среднего заработка работника необходимо умножить средний дневной заработок на 113 рабочих дней.

Так, у Исаевой А.Д. средний заработок за период с <дата>
по <дата> составляет 1 014 руб. 70 коп. х 113 дней = 114 661 руб. 10 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать
с ИП Кочнева О.А. в пользу Исаевой А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 114 661 руб. 10 коп., а также задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб.

Согласно положению ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя
из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника
о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении
его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истцов, восстановление
их только в ходе рассмотрения дела путем признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствие у работника в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Кочнева О.А. компенсацию морального вреда
Исаевой А.Д. в размере 5 000 руб.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20
НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если
он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду удовлетворения материальных и нематериальных требований истца,
с ИП Кочнева О.А. в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 153 руб.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо трудовых отношений между истцом и ООО «Рекламные технологи», который были нарушены ответчиком и подлежали бы восстановлению через суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой А.Д. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кочневым О.А. и Исаевой А.Д. в период с <дата> по <дата> в должности графического дизайнера.

Обязать индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. внести записи в трудовую книжку Исаевой А.Д. о её приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Кочневу О.А. с <дата> на должность графического дизайнера и увольнении с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности графического дизайнера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. в пользу Исаевой А.Д. задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 114 661 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочнева О.А. в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 153 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         С.И. Долгова

    В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2022 г.