Решение от 22.04.2024 по делу № 2-214/2024 (2-4082/2023;) от 11.10.2023

Дело №2-214/2024 (23RS0037-01-2023-006327-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца Охрименко Л.Н.,

представителя истца Дротянко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Зотова Л.Ю.,

представителей ответчика Борисенко Я.В., Терехиной Е.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Любови Николаевны к Зотову Леониду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зотову Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была затоплена принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>. Вина ответчика подтверждается актом о залитии. В результате залития причинен материальный ущерб: на полу в коридоре и кухне пришел в негодность ламинат площадью 17.6кв.м (требуется замена), в связи с попаданием на него воды, пострадал кухонный гарнитур, просочившаяся на балкон вода частично повредила находящиеся там комод и шкаф. Размер ущерба составил 163 538,40 руб. Ответчик ущерб погашен в размере 15 000 рублей.

Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148 538,40 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате стоимости составления акта о залитии- 750 руб., по оплате досудебной экспертизы – 9000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4171 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы в части взыскания материального ущерба – 148 936 руб., остальные исковые требования оставили без изменения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представители по доверенности против удовлетворения уточненных исковых требований Охрименко Л.Н. возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 79.7кв., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в <адрес> в <адрес> произошло залитие, причиной которого послужила течь гибкой подводки на бачок унитаза в вышерасположенной <адрес>.

В <адрес> залито три комнаты: кухня, коридор, балкон.

Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что                 Зотов Л.Ю. является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163 538,40 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ     года.

Истец обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, ответ на претензию получен не был.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено                             <данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:                                 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 936 рублей 00 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Указанное экспертное заключение <данные изъяты>» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик добровольно погашен ущерб в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 148 936 рублей 00 копеек (163 936 рублей – 15 000 рублей).

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчиком в результате залития нематериальные блага истца не нарушены.

В связи с чем исковые требования Охрименко Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз.1,2, 5, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате стоимости составления акта о залитии – в размере 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4171 руб.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом по вине ответчика понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей (Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции находит завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до разумных пределов - до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 936 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4171 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 182 857 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-214/2024