Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5327/2022 от 14.06.2022

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                                           № 33-5327/2022

    № 2-443/2022

                                                                                      64MS0028-01-2021-003869-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бурловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкунова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта       2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкунов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее -                     ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 20 июля 2021 года на принадлежащее Шкунову Д.Н. транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, припаркованный в                11 метрах от входа в подъезд № <адрес>, упала ветка от произрастающего рядом дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проверки обращения Шкунова Д.Н. по факту повреждения его автомобиля 22 июля 2021 года сотрудником ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая свои права нарушенными, Шкунов Д.Н. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, в размере 74 900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 730 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 201 рубль (т. 2 л. д. 75).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Шкунова Д.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 74 900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 87 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, следить за состоянием зеленых насаждений на данном земельном участке обязана управляющая организация. Утверждает, что в день происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия, в результате которых и произошло падение дерева. Указывает, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник этого имущества. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что упавшее дерево было больным или старовозрастным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкунову Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Creta белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л. д. 43 оборот).

20 июля 2021 года на указанное транспортное средство, припаркованное около <адрес>, упала ветка от произрастающего рядом дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения (т. 1 л. д. 10-11).

Согласно заключению досудебного исследования от 23 июля 2021 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 54 916 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля -            8 800 рублей (т. 1 л. д. 15-43).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 1 л. д. 192).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 01 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 20 июля 2021 года происшествия, без учета износа составляет 74 900 рублей, величина утраты товарной - 5 730 рублей.

Причиной падения части дерева является разрушение древесины грибковой бурой призматической гнилью - при этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания здоровой древесины) снижается. В определенный момент прочности древесины ветви стало недостаточно для сохранения целостности, произошел разлом ветви, и она упала под собственным весов, воздействовав на место разлома как рычаг.

Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 11,4 м. Место произрастания дерева находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Исследуемое дерево расположено за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> (т. 2 л. д. 6-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате падения части дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                                           (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика                                администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения части дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями                 статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря           2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В силу пункта 5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.

В соответствии с пунктом 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

Заключением судебной экспертизы № 97 от 01 марта 2022 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что причиной падения части дерева является разрушение древесины грибковой бурой призматической гнилью - при этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания здоровой древесины) снижается. Исследуемое дерево расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке, и за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома № 3 по улице Набережная Космонавтов города Саратова (т. 2 л. д. 9-59).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево, ветка которого упала на принадлежащее истцу транспортное средство, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

При этом доказательств произрастания дерева в пределах придомовой территории <адрес> также не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о причинении ущерба имуществу истца в силу погодных условий.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона № 113-ФЗ от               19 июля 1998 года «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб;

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств повреждения транспортного средства истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, по не зависящим от действия (бездействия) ответчика по содержанию зеленых насаждений причинами, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 97 от 01 марта 2022 года следует, что 20 июля 2021 года во время происшествия метеостанция Саратов Южный порывов ветров, осадков не фиксировала; анализ методанных с учетом других факторов позволяет сделать вывод об отсутствии влияния погодных условий на происшествие (т. 2 л. д. 19, 39).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, было больным или старовозрастным, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 97 от 01 марта 2022 года причиной падения части дерева является разрушение древесины грибковой бурой призматической гнилью.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░      2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░