Решение по делу № 33-2036/2019 от 30.01.2019

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-2036/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород              26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ДК Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Потаповой Елены Валентиновны к Чупалову Владимиру Михайловичу, Чупаловой Валентине Алексеевне, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, и заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., объяснения объяснения представителей Чупаловой В.А. и Чупалова В.М. – Кашина В.В., Манакова А.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Чупалову В.М., обосновывая свои требования тем, что 10.11.2016г. произошел пролив квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В результате течи холодной воды на соединении металлической и полипропиленовой труб стояка ХВС в квартире № 229 была пролита квартира № 223, расположенная этажом ниже, принадлежащая на праве собственности Потаповой Е.В. Также пострадала квартира снизу № 217.

15.11.2016г. сотрудниками ОАО «ДК Нижегородского района» составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что пролитие холодной водой произошло из квартиры № 229 в результате течи из соединения металлической и полипропиленовых труб стояка холодного водоснабжения. Работы по замене трубопровода выполнены собственником квартиры самостоятельно.

19.04.2017г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного проливом от 10.11.2016г.

14.05.2017г. ответчик направил истцу ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта № 009, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры № 223 с учетом физического и функционального износа составила 60 358 рублей; стоимость основных материалов составила 13 156 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 183/17 стоимость обуви (16 пар) пострадавших в результате пролива составила 27 122 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Кроме того был поврежден холодильник Ariston, стоимость ремонта которого определена в размере 10 000 рублей.

Итого, общий размер ущерба составил 135 639 рублей.

18.08.2017г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика Чупалова В.Н., однако получила отказ в возмещении причиненного ущерба.

Протокольным определением от 15.02.2018г. в качестве соответчика привлечено АО «ДК Нижегородского района», произведена замена ненадлежащего ответчика Чупаловой Л.А. на надлежащего Чупалову В.А. Также в качестве третьего лица привлечено ООО «Усиловский».

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд взыскать с ответчиков Чупалова В.Н., Чупаловой В.А., АО «ДК Нижегородского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 207 руб., стоимость услуг оценщика в размере 19 000 руб., стоимость обуви в размере 27 122 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мишин И.В. в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на объеме.

Ответчики Чупалов В.Н., Чупалова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Чупалова В.Н., Чупаловой В.А. по доверенности Квашнин В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «ДК Нижегородского района» по доверенности Белова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Усиловский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Потаповой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Потаповой Е.В, материальный ущерб в размере 62 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 13 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 155 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, представительские расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 366 руб. 21 коп., в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. к Чупалову В.М., Чупаловой В.А., о возмещении ущерба причиненного пролитием, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

В апелляционной жалобе АО «ДК Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и не необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что АО «ДК Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по причине течи на соединении металлической и полипропиленовых трубы ХВС в помещении кухни, вследствие самовольного вмешательства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДК Нижегородского района» указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает, в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истец Потапова Е.В. является собственником квартиры № 223 <адрес>

Ответчики Чупалов В.М., Чупалова В.А, являются собственниками квартиры № 229 <адрес>, расположенной над квартирой истца № 223.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является АО «ДК Нижегородского района».

10.11.2016г. произошел пролив квартиры по адресу: <адрес>, кв. 223. В результате течи холодной воды на соединении металлической и полипропиленовой труб стояка ХВС в квартире № 229 была пролита квартира № 223, расположенная этажом ниже, принадлежащая на праве собственности Потаповой Е.В. Также пострадала квартира снизу № 217.

15.11.2016г. сотрудниками ОАО «ДК Нижегородского района» составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что пролитие холодной водой произошло из квартиры № 229 в результате течи из соединения металлической и полипропиленовых труб стояка холодного водоснабжения. Работы по замене трубопровода выполнены собственником квартиры самостоятельно.

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №53/05/18 от 15.08.2018 г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 223 <адрес> в результате пролития, произошедшего 10.11.2016 г., с учетом износа основных материалов составляет (с учетом округления) 58 578 руб., без учета износа 62 207 руб., стоимость основных материалов с учетом функционального и физического износа в результате пролития, произошедшего 10.11.2016 г. составляет 27 682,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Потаповой Е.В. к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия АО «ДК Нижегородского района» при выполнении услуг по содержанию общего имущества мно░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 229, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 229 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №53/05/18, ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: