Решение по делу № 33-3381/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-3381/2024

Судья: Моисеева О.Е. (2-102/2024)

УИД 68RS0003-01-2023-002524-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Малининой О.Н.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре                                        Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Саченкову С.А., Банку ВТБ (ПАО), Дубровской С.В., ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - "ТАМБОВЭНЕРГО" об исключении транспортного средства из описи (освобождении от ареста),

    по апелляционной жалобе представителя ПАО Росбанк на решение Советского районного суда города Тамбова от 22 мая 2024 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Саченкову С.А. об исключении транспортного средства из описи (освобождении от ареста).

В обоснование иска указало, что 22.06.2019 в соответствии с кредитным договором №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Саченковым С.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 24.06.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № отсутствует, цвет ***

Вышеуказанное транспортное средство является предметом договора залога №***, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №***

В связи с неисполнением Саченковым С.А. условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

26.08.2020 нотариусом города *** С.В. совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с Саченкова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору№***, от 22.06.2019 в размере *** руб.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В связи имеющейся задолженностью по кредитному договору Саченков С.А. передал принадлежащее ему транспортное средство *** года выпуска, банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору посредством заключения 27.03.2023 соглашения об отступном.

В этот же день 27.03.2023 автомобиль был передан банку по акту приема-передачи.

Судебный пристав – исполнитель не удовлетворил требования истца о снятии арестов с автомобиля, между тем, наложенные на автомобиль аресты нарушают права банка как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом уточнений просит освободить от арестов автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № отсутствует, цвет ***, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № ***, № ***

Определением в протокольной форме Советского районного суда г. Тамбова от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Банк ВТБ (ПАО) и Дубровская С.В., определением от 03.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - "ТАМБОВЭНЕРГО".

Решением Советского районного суда города Тамбова от 22 мая 2024 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Саченкову С.А., Банку ВТБ (ПАО), Дубровской С.В., ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - "ТАМБОВЭНЕРГО" об исключении транспортного средства из описи (освобождении от ареста) автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер *** двигатель №***, кузов № отсутствует, цвет ***, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № ***, ***, ***, ***, № *** – оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО Росбанк обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указал, что суд мотивировал свое решение тем, что арест на спорный автомобиль был наложен до заключения соглашения об отступном.

Полагает, что вывод суда является необоснованным и немотивированным, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на нормы права, отмечает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Кроме того, обращает внимание на то, что закон не связывает возможность прекращения обязательств путем заключения соглашения об отступном с наличием или отсутствием у должника иных кредиторов, так как в данном случае требования залогового кредитора должны быть и могут удовлетворены преимущественно за счет залогового имущества.

Считает, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты в отношении спорного автомобиля, нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство является предметом договора залога №***, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №***

16.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Сеневой Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль *** года выпуска.

11.10.2021 Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль *** выпуска.

Исполнительный документ предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП *** А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области в отношении Саченкова С.А., возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** года выпуска» (т.1 л.д.168).

01.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова в пользу Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство в отношении Саченкова С.А. №*** (т.1 л.д.113).

Также в Тамбовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №*** от 19.04.2022 о взыскании с Саченкова С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 06.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №*** на основании решения Тамбовского районного суда в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - "ТАМБОВЭНЕРГО".

Исполнительные производства №***, №*** 29.11.2021 вошли в состав сводного исполнительного производства №***.

10.02.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля *** года выпуска. Органами ГИБДД на основании постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №*** - *** наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д.192).

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль был изъят, его место хранения определено: г. *** (т.1 л.д.196).

10.02.2023 арестованное имущество по акту передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» Попову А.В. с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника с предупреждением об ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1 л.д.192)

В связи имеющейся задолженностью по кредитному договору Саченков С.А. передал принадлежащее ему транспортное средство *** года выпуска банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору посредством заключения 27.03.2023 соглашения об отступном (т.1 л.д. 50).

Соглашение об отступном заключено сторонами после вступления в законную силу вышеназванного решения от 11.10.2021г., которым определена дальнейшая судьба транспортного средства (обращено взыскание путем продажи с публичных торгов), соответственно, обязанность должника по исполнению судебного акта имеет иную правовую природу и не может рассматриваться исключительно, как обязательство сторон, к которому применимы положения ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном.

Из содержания ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, ст.13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, п.3 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (п.3 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденное исполнительное производство по решению суда, или же взыскатель оставил заложенное имущество себе.

Однако согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя) как способ удовлетворения требований залогодержателя возможны в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Несмотря на это, ПАО «РОСБАНК» и Саченков С.А. заключили соглашение об отступном в период действия запретов на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении должника Саченкова С.А., что само по себе исключало возможность подписания указанного соглашения должником, заключенное сторонами соглашение об отступном нарушает права и законные интересы иных взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Росбанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 октября 2024г.