Решение по делу № 8Г-23873/2021 [88-945/2022 - (88-22534/2021)] от 23.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2019-007240-20

№88-945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2020 по заявлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Штерн Максиму Ильичу, ООО «Петербургская строительная компания», Земсковой Юлии Владимировне об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Гордиенко Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением к Штерн М.И., ООО «Петербургская строительная компания», Земсковой Ю.В. об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Петроградского района по вопросу о нарушениях законодательства в сфере ЖКХ, было установлено, что с главного фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> выполнена пристройка каркасного типа, стойки выполнены из металлического профиля, произведено остекление двухкамерными стеклопакетами, внутри пристройки возведена лестничная клетка, ведущая на 2 и 3 этаж.

По результатам проведенного осмотра установлено, что работы по устройству пристройки привели к изменению строительного объема здания, имеют признаки реконструкции. Проект по изменению фасада дома не согласован в установленном порядке, не получено согласие всех собственников.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание об устранении нарушения <данные изъяты>» в срок до 25 декабря 2019 г. В указанной связи просил суд с учетом последующих уточнений требований обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: наб. реки <адрес>, а так же фасад <адрес> соответствие с требованиями градостроительного законодательства

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                     14 сентября 2020 г. требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Штерн М.И, ООО «Петербургская строительная компания», Земсковой Ю.В. об обязании совершить действия удовлетворены.

На Штерна М.И., ООО «Петербургская строительная компания», Земскову Ю.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад (помещение <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Со Штерна М.И., ООО «Петербургская строительная компания», Земсковой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2021 г. суд обязал Штерна М.И., Земскову Ю.В., ООО «Петербургская строительная компания» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать размещенный вход на уровне третьего этажа с лестницей и конструкцию остекления на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г., а также с дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г., третье лицо Гордиенко Н.Н., в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Гордиенко О.Ю., подала апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. апелляционные жалобы Гордиенко Н.Н. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гордиенко Н.Н. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаева О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, письменные возражения на нее прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочке или рассрочке; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что к апелляционным жалобам Гордиенко Н.Н., подписанным и поданным её представителем Гордиенко О.Ю., не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя по причине их отсутствия, пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Гордиенко Н.Н. были оставлены без рассмотрения по существу правомерно, поскольку она подана и подписана представителем Гордиенко О.Ю., не имеющим на это соответствующих полномочий, и возможность устранения этого недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о допустимости апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи