Решение от 19.02.2019 по делу № 2-2087/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2087/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Матвееву В.А. о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, материального ущерба,

установил:

Куракин О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 93 600 руб. неустойки, с Матвеева В.А. – 38 409 руб. материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оценку, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Матвеева В.А., управлявшего автомашиной ... принадлежащей А.И. автомашине ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Матвеева В.А. была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. На основании договора цессии (уступки права требования) потерпевший А.И. уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ....

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, А.И. обращался в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Матвееву В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, утраты товарной стоимости, убытков, указав в обоснование иска на повреждение принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, произошедшего по вине водителя Матвеева В.А. (гражданское дело №2-** ** **/2016).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** (по делу №2-** ** **/2016) с Матвеева В.А. в пользу А.И. взыскано 219 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, 38 409 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и судебные расходы.

В рамках указанного дела ** ** ** судом также вынесено определение об утверждении заключенного между А.И. и ПАО «Межотраслевой страховой Центр» мирового соглашения, по которому ПАО «Межотраслевой страховой центр» обязался выплатить А.И. 120 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 169 руб. почтовых расходов, а А.И. отказывается от исковых требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в полном объеме; производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вновь заявленные Куракиным О.А. требования к Матвееву В.А. о взыскании 38 409 руб. утраты товарной стоимости и 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по дорожно-транспортному происшествию от 10.01.2015, являются тождественными, а именно: предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу в названной части.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: ... /то есть на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы/.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков имеет конституционное и процессуальное право на рассмотрение дела, по которому он является ответчиком, в Замоскворецком районном суде г.Москвы, поскольку на момент подачи иска и в настоящее время его место нахождения значится в территориальной подсудности названного суда.

При этом суд учитывает, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактически /в связи с наличием на момент подачи иска вступившего в законную силу решения суда по исковым требовнаниям, предъявленным к Матвееву В.А./ оснований для применения истцом положений статьи 31 ГПК об альтернативной подсудности по месту жительства или нахождения одного из ответчиков /в данном случае – Матвеева В.А./ у истца не имелось.

Также суд учитывает и разъяснения, изложенные в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, согласно которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░