Решение по делу № 8Г-2114/2022 [88-4178/2022] от 20.01.2022

УИД 78RS0009-01-2020-008968-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Александровой Ю.К.,

судей:                            Рогачевой В.В. и Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукашкина Олега Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года по делу № 2-2846/2021 по иску Лукашкина Олега Анатольевича, Сукоро Елены Владимировны, Тохторбаева Тимура Лом-Алиевича, Немина Алексея Юрьевича, Харитоновой Марины Леонидовны, Федотко Андрея Борисовича, Коробкиной Юлии Леонидовны, Ставрояни Александра Юрьевича и Титаренко Светланы Станиславовны к Алексеевскому Евгению Владимировичу, Соломиной Евгении Олеговне, Дмитриеву Сергею Геннадьевичу и Стойковой Любови Владимировне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Красносельский Квартал» - адвоката Шуралевой А.А. (действующей на основании ордера 1957343 от 11.04.2022 и доверенности от 01.04.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашкин О.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевскому Е.В., Соломиной Е.О., Дмитриеву С.Г. и Стойковой Л.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №3/2020 от 21.11.2020.

В обоснование своих истец указал, что ему стало известно о проведении общего собрания по вопросу создания товарищества собственников жилья, передачи функций по управлению домом названному вновь созданному юридическому лицу. По мнению истца, данное собрание проведено с многочисленными нарушениями: уведомление о проведении собрания содержало иную повестку дня, отсутствовал кворум, итоговый протокол не размещён, собрание в очной форме проведено с нарушением мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

В суд поступил также иск Сукоро Е.В. о признании недействительными решений вышеуказанного общего собрания по аналогичным снованиям.

После принятия судом первой инстанции к своему к производству исковых заявлений Лукашкина О.А. и Сукоро Е.В., поступили заявления от Тохторбаева Т.Л-А., Немина А.Ю., Харитоновой М.Л., Федотко А.Б., Коробкиной Ю.Л., Ставрояни А.Ю. и Титаренко С.С., которые поддержали заявленные требования, просили включить их в состав участников процесса в статусе истцов.

Определением суда первой инстанции дела по требованиям всех истцов объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска Лукашкину О.А., Сукоро Е.В., Тохторбаеву Т.Л.-А., Немину А.Ю., Харитоновой М.Л., Федотко А.Б., Коробкиной Ю.Л., Ставрояни А.Ю. и Титаренко С.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, истец Лукашкин О.А. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Лукашкина О.А., Сукоро Е.В., Тохторбаева Т.Л-А., Немина А.Ю., Харитоновой М.Л., Федотко А.Б., Коробкиной Ю.Л., Ставрояни А.Ю. и Титаренко С.С., ответчиков Алексеевского Е.В., Соломиной Е.О., Дмитриева С.Г. и Стойковой Л.В., представителя третьего лица ТСЖ «Надежда Героев», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе Соломиной Е.О., Дмитриева С.Г., Алексеевского Е.В. и Стойковой Л.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: собрание в очной форме состоялось 27.09.2020, в заочной - с 27.09.2020 по 15.11.2020.

Из протокола указанного собрания №3/2020 от 21.11.2020 следует, что в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 36112,51 кв.м., что составляет 81,60% от общего числа площадей помещений многоквартирного дома (44254,60 кв.м.).

По существу приняты решения: по первому вопросу выбран председатель (Алексеевский Е.В.), секретарь собрания (Антипова Е.В.); по второму вопросу - способом управления домом избрана форма товарищества собственников жилья - «за» 25373,9 (57,34 от всего голосов, 70,26% от принявших участие); по третьему вопросу принято решение о расторжении договора управления с ООО «Красносельский Квартал»; по четвёртому вопросу принято решение о создании ТСЖ «Надежда Героев» «за» 25373,9 (57,34 от всего голосов, 70,26% от принявших участие); по пятому вопросу утверждён устав ТСЖ «за» 25373,9 (57,34 от всего голосов, 70,26% от принявших участие); по шестому вопросу принято решение поручить регистрацию ТСЖ Алексеевскому Е.В.; по седьмому вопросу выбраны члены правления; по восьмому вопросу принято решение об избрании Алексеевского Е.В. председателем ТСЖ.

Кроме этого, выбрана ревизионная комиссия (девятый вопрос); определено место хранения оригиналов протоколов и решений (десятый вопрос).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия на оспариваемом общем собрании кворума и отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы оказать влияние на волеизъявление участников собрания и послужить основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованным выводам, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 81,6% голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ свидетельствует о наличии на данном собрании кворума. При этом за создание ТСЖ высказались 25373,9 голосов, что составило 57,34% от всех голосов, и 70,26% от числа голосов, принявших участие в собрании.

Доводы истцов о том, что 5814,08 голосов сфальсифицированы, отклонены судами со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Утверждения истцов о том, что ряд решений собственников подписаны не теми лицами, которые в них указаны (в том числе, и решения самих истцов), также отклонены судами как голословные; ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось.

Основным доводом истцов о недействительности решения общего собрания в части создании ТСЖ является неподписание протокола оспариваемого общего собрания всеми собственниками, проголосовавшими за данное решение (ч.1.1ст.136 ЖК РФ).

Однако данные доводы правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на подписание такого протокола и иными собственниками. В материалах дела имеется представленный ГЖИ реестр собственников, принявших участие в голосовании, а ответчиками представлен дополнительный экземпляр протокола с реестром лиц, проголосовавших за создание ТСЖ.

Действительно, позднее составление названого экземпляра протокола с подписями лиц, голосовавших за создание ТСЖ, является процедурным нарушением, однако, как правильно указано судами, не свидетельствует о незаконности решений, принятых на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Применив указанные положения по аналогии к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости такого восполнения процедурных нарушений, допущенных при проведении общего собрания.

Доводы истцов о том, что повестка дня общего собрания отлична от принятых на нем решений, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны необоснованными, поскольку при сопоставлении данных документов выявлено их полное совпадение по всем поставленным на голосование вопросам.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы истцов о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся процедуры проведения оспариваемого собрания и наличия на нем кворума, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашкина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи