Решение по делу № 22-514/2019 от 24.06.2019

Судья Постобаев В.В. Дело № 22-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Козловой Т.Г., Устинова Д.А.,

прокурора Капука С.В.,

осужденного Петрова А.А., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Волкова В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.А. на приговор Псковского городского суда от 29 марта 2019 года, которым

Петров А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в этом же порядке зачтено время нахождения Петрова А.А. под стражей в ходе предварительного следствия в период времени с 1 августа 2017 года по 29 мая 2018 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Петрова А.А. и его защитника – адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.

Как следует из приговора, в период времени с 19 часов 00 минут 31 июля 2017 года до 01 часа 50 минут 1 августа 2017 года, Петров А.А. в компании ранее ему знакомых П. и М., по месту жительства последней по адресу: <****>, на кухне, распивал спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и П. возникла ссора на бытовой почве.

В ходе ссоры, в промежуток времени с 21.18мин. 31.07.2017г. до 01.59мин. 01.08.2017г., находясь на кухне по указанному выше адресу, Петров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего снижению контроля за своим поведением, что явилось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес ему один удар приисканным на кухне ножом в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота в 6.5 см. от пупка вправо с повреждением по ходу раневого канала брызжейки тонкой кишки по правому флангу с повреждением подвздошнокишечных артерий и брызжейки толстой кишки на уровне илеоцикального угла восходящего отдела толстой кишки с повреждением подвздошнокишечных артерий с кровоизлияниями в окружающих тканях, сопровождавшегося массивным кровотечением в брюшную полость, обусловившим наступление его смерти на месте происшествия.

В судебном заседании Петров А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что ножевое ранение потерпевшему причинил не он, а возможно М., которая в связи с этим, оговаривает его в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. поддерживает свою позицию о свой не причастности к смерти потерпевшего П.

Настаивает на том, что ножевое ранение потерпевшему могла нанести М., которая вполне возможно имела к П. какую-либо личную неприязнь, поскольку поддерживала с ним отношения, они собирались пожениться.

Полагает, что показаниям М. не может быть доверия, так как она в тот день выпила много спиртных напитков.

В деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что между ним и потерпевшим была ссора. Раньше потерпевшего он не знал. Считает, что в тот день он мог встретить М. и потерпевшего в 20.30-21.00, но не раньше. В ходе проверки показаний на месте происшествия, М. неправильно воспроизвела обстановку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Петрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, следует, что 31 июля 2017 года, она действительно совместно, в том числе, с П. и Петровым А.А. в течение дня распивала спиртное. Уже ночью, 1 августа 2017 года, около 2-х часов ночи, хотя точного времени она не помнит, когда она стояла у раковины, на кухне в своей квартире по адресу: <****>, Петров А.А. неожиданно встал из-за стола, схватил со стола нож подскочил к П. и «махнул» им в сторону П. Самого удара она не заметила, однако сразу поняла, что произошло. Кровь была не очень обильна. П. сознания не терял, говорил, что ему не больно, «Скорую помощь» просил не вызывать, стал допивать спиртное. Попросил её зашить ему рану. Она взяла иголку с ниткой и зашила рану, после чего заклеила рану лейкопластырем. Затем решили ложиться спать. П. никаких жалоб не высказывал.

1 августа 2017 года, около 7 часов 30 минут, П. стал жаловаться на слабость, просил пить. Снова говорил, что у него ничего не болит и от вызова «Скорой помощи» отказался. При этом П. при ней выпил за один раз около 1 литра воды. Говорил, что «скобарь» - кличка Петрова А.А., за все ему ответит. Просил потребовать от Петрова А.А. денежной компенсации за причиненный вред. Она позвонила Петрову А.А., однако он не брал трубку. Она позвонила его брату А., который ответил, что А. не видел. Она позвонила К. и сообщила о случившемся, то есть о том, что Петров А.А. порезал П. Около 10 часов П. встал и сам пошел в туалет, но неожиданно упал и стал хрипеть. Она вызвала «Скорую помощь», но до ее приезда он умер. (т. 1, л.д. 131-139).

Свои показания М. подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Петровым А.А., который от дачи показаний отказался. (т. 1, л.д. 211-214).

Изложенные показания М. воспроизвела в ходе проверки ее показаний на месте происшествия. (т. 1, л.д. 140-148).

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия М. действительно показывала, что П. пришел к ней в квартиру уже с имевшимся ножевым ранением.

Однако впоследствии объяснила, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку после случившегося она была растеряна и не знала как поступить.

Испугалась ответственности за то, что сама решилась зашить рану. Это единственное обстоятельство, которое не соответствует действительности.

Кроме этого, пояснила, что до того как нанести удар потерпевшему, между Петровым А.А. и П. случилась словесный конфликт.

В ходе конфликта Петров А.А. и П. выражались по отношению к другу в нецензурной форме.

Полагает, что это могло спровоцировать Петрова А.А., поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. (т. 1, л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные показания свидетеля М. обоснованно приняты судом 1 инстанции во внимание, как доказательство вины Петрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, свои показания, кроме надуманной выше версии, М. не меняла.

Существо её показаний, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела, а именно: места, времени, обстановки, предшествовавшей совершению преступлению, количества находившихся на кухне лиц, орудия преступления, иных обстоятельств, изложенных в предъявленном Петрову А.А. обвинении, согласуется и не противоречит, вопреки доводам жалобы осужденного, иным, приведенным в приговоре доказательствам.

В этой связи, оснований не доверять показаниям М. у суда 1 инстанции не имелось.

Так, из оглашенных показаний К., полностью им подтвержденных в судебном заседании, следует, что 1 августа 2017 года ему на мобильный телефон действительно позвонила М. и сообщила, что ночью Петров А.А. порезал П. (т. 1, л.д. 153-155).

Свидетель Петров А.А., родной брат, осужденного Петрова А.А., также показал, что ему по мобильному телефону 1 августа звонила М. и сообщила, что П. умер.

Свои показания на предварительном следствии о том, что М. сообщила ему о том, что его брат Петров А.А. порезал П., он не подтвердил.

Приведенные выше показания свидетеля М. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа П., согласно которым его смерть наступила в результате массивной кровопотери, сопровождавшейся малокровием внутренних органов, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала брызжейки тонкой кишки по правому флангу с повреждением подвздошнокишечных артерий с кровоизлияниями в окружающих тканях, что нанесло потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, обусловило наступление его смерти (т. 2, л.д. 101-107).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд в приговоре указал доказательства, на которых основал свои выводы, и привел мотивы, по которым отверг другие.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены либо изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Петрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на умышленный характер действий осужденного по причинению потерпевшему тяжкого, опасного для его жизни вреда здоровью, в то же время обоснованно усмотрел неосторожный характер причинения смерти Прусакову Д.Ю., в связи с чем правильно, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, переквалифицировал действия Петрова А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона способных повлиять на правильность принятого судебного решения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 366/2176 от 5 октября 2017 года, Петров А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и признаками синдрома зависимости от алкоголя, которые не достигают по выраженности степени, которая лишала бы Петрова А.А. способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период инкриминируемого Петрову А.А. деяния, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, не нуждается. (т.2, л.д. 145-148).

С учетом приведенных выводов экспертов судом 1 инстанции принято обоснованное решение о признании Петрова А.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Петрову А.А. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего его наказание обстоятельства, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание, которое с учетом тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и поэтому оснований для его снижения, суд не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно признано в качестве отягчающего Петрова А.А. наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Судом правильно отмечено, что нахождение Петрова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом заключения наркологической судебной экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, иных данных о его личности, стало дополнительным фактором, способствовавшим совершению им преступления. Следует отметить, что события, предшествовавшие совершению преступления, также были связаны с длительным употреблением Петровым А.А. спиртных напитков, что, безусловно оказало негативное влияние на его поведение.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Петрову А.А. положений ч.6 ст.15, 53.1,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения Петрову А.А. назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Псковского городского суда от 29 марта 2019 года в отношении Петрова А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи