Решение по делу № 2-107/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-107/2020

УИД 69RS0040-01-2019-006653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием истца Григорьевой И.С. (до перерыва), представителя истца Лебедевой Д.А., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Григорьева Е.И. (до перерыва), после перерыва Андреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой И.С. к АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «СтройАрсенал», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьева И.С. обратилась в суд с иском к АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

13 апреля 2019 года в период времени с 22:00 по 23:00 произошел скачок напряжения: в квартире последовательно во всех помещениях раздались громкие хлопки из розеток и осветительных приборов, замигали лампочки, послышалось жужжание проводки, после чего погас свет, и вновь раздались резкие хлопки в лампочках.

Григорьева И.С. позвонила в управляющую компанию «Энтри» и вызвала электрика. Так же, позвонила в аварийно-диспетчерскую службу АО «АтомЭнергоСбыт» и сообщила о случившемся.

В квартирах соседей происходило то же самое.

Около 00:00 час. (полночь с 13 на 14 апреля 2019 года) в квартиру истца пришел электрик из ООО УК «Энтри» и включил автоматы, однако, снова раздались хлопки. Электрик выключил автоматы.

Утром 14 апреля 2019 года вновь пришел электрик с управляющей компании.

В результате произошедшего скачка напряжения в квартире Григорьевой И.С. вышли из строя следующие электроприборы:

1. Электрокамин RealFlame AREA0068 1,6 кВт 220В В;

2. Стиральная машина INDESIT BWSE 81282 L В S/N: 06103120000004482611072110.

15 апреля 2020 года ООО УК «Энтри» был составлен комиссионный акт с указанием причины аварии и выхода из строя бытовой техники.

Григорьева И.С. обратилась в ООО «Независимая экспертиза ЭкспертТри» для установления причин повреждения и определения целесообразности ремонта бытовой техники.

В результате проведенного исследования экспертом ФИО1 был составлен Акт экспертизы № 147 от 24.04.2019 г., в заключение которого указано, что электрокамин подлежит восстановлению, а ремонт стиральной машины нецелесообразен.

Стоимость услуг эксперта составила: 1 500,00 рублей - за экспертизу электрокамина, 3 500,00 рублей - за экспертизу стиральной машины, а всего 5 000,00 рублей.

Истец обратилась в Сервисный центр ООО «Микро-схема» для ремонта электрокамина. Стоимость ремонта составила 3 000,00 рублей.

Стоимость стиральной машины при покупке 22.03.2017 составляла 19 589,00 рублей, покупка была совершена в ООО «Техносила», которое прекратило свою деятельность. В настоящее время эту модель стиральной машины можно приобрести в г. Тверь за 19 610,00 рублей.

Поскольку стиральная машина является средством первой необходимости, истец была вынуждена приобрести новую, но уже другой модели, стоимостью 44 999,00 рублей.

Григорьева И.С. обращалась с претензиями и требованиями о возмещении причиненных убытков:

- 20.05.2019 - в ООО УК «Энтри», ответ был получен только после обращения в Прокуратуру Заволжского района г. Твери;

- 20.05.2019 - в МУП «Тверьгорэлектро», ответ был составлен 30.05.2019, в котором ей порекомендовали обратиться в АО АтомЭнергоСбыт»;

- 20.06.2019 - в АО «АтомЭнергоСбыт», ответ был получен только после обращения в Прокуратуру Заволжского района г. Твери;

- 20.05.2019 в Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, ответ был составлен 18.06.2019;

- 14.08.2019 в Прокуратуру Заволжского района г. Твери с заявлением об оказании содействия в получении ответов из АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Энтри».

Ссылка в ответе АО «АтомЭнергоСбыт» на отсутствие его вины и на необходимость предъявления требований к подрядной организации не соответствуют действующему законодательству. Также истцу не предоставлялась информация о наличии договорных отношений между фондом капитального ремонта МКД Тверской области и подрядной организацией, на которую ссылается ответчик, его наименование подрядчика и другие сведения.

Из данных Григорьевой И.С. ответов усматривается нежелание управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, Фонда капитального ремонта МКД Тверской области брать на себя ответственность за причиненные убытки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с поставкой услуги по электроснабжению ненадлежащего качества Григорьева И.С. понесла следующие убытки и расходы:

1) услуги эксперта - 5 000,00 рублей;

2) ремонт электрокамина - 3 000,00 рублей;

3) стоимость стиральной машины, не подлежащей ремонту - 19 589,00 рублей.

Итого 5 000,00 + 3 000,00 + 19 589,00 = 27 589,00 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № 117 от 19 марта 2014 года ОАО «АтомЭнегоСбыт» с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тверской области, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем он снабжает электроэнергией через присоединенную сеть население Тверской области, в том числе жилой дом <адрес>.

Таким образом, гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», о чем сообщается и в ответном письме, приложенном к иску.

Из анализа норм ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Григорьева И.С. является потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию для собственных нужд, имеет право предъявлять требования к надежности электроснабжения и к электрической энергии к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Обязанность исполнителя, каковым является ответчик –«АтомЭнергоСбыт», предоставлять потребителям услугу по энергоснабжению надлежащего качества и не причиняющую вреда имуществу потребителей, предусмотрена законом, а потребители вправе получать такую энергию надлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором, требовать возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу проживающих совместно с ними лиц), вследствие предоставления данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан - потребителей, в том числе за действия третьих лиц, несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), то есть АО «АтомЭнергоСбыт», которое в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы в порядке регресса.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины и на необходимость предъявления требований к подрядной организации не соответствуют действующему законодательству. Услугу по реализации электроэнергии гражданам оказывает АО «АтомЭнергоСбыт», следовательно, договорные отношения по оказанию услуги электроснабжения имеют место быть между Григорьевой И.С. и АО «АтомЭнергоСбыт».

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую -энергоснабжающую организацию.

С 13.04.2019 на 14.04.2019 при предоставлении услуги по энергоснабжению Григорьевой И.С. не были обеспечены безопасность и качество услуги по электроснабжению, а именно принадлежащая ей бытовая техника пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети, в связи с чем в результате скачка напряжения истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

С претензией, содержащей требования о возмещении убытков, и подтверждающими документами Григорьева И.С. обратилась в АО «АтомЭнергоСбыт» 15.06.2019, т.е. неустойка подлежит исчислению, начиная с 06.07.2019.

С 06.07.2019 по дату подачи настоящего иска 25.09.2019 (82 дня) неустойка составляет: 27 589,00 х 82 х 3% = 67 868,94 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27 589,00 рублей.

Причиненный ей моральный вред Григорьева И.С. оценивает в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться в ООО «Энергия» с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Сотрудниками ООО «Энергия» была проведена консультация, дан правовой анализ сложившейся ситуации, определены лица, которые должны нести ответственность в силу действующего законодательства за понесенные ею убытки и которые должны быть привлечены к участию в деле, составлено непосредственно исковое заявление по количеству этих лиц, изготовлены копии приложений, иск подан в суд.

Стоимость услуг ООО «Энергия» составила 5 000,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, Григорьева И.С. просит взыскать с АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»: 3 000 рублей - убытки в размере стоимости ремонта электрокамина RealFlame AREA0068 1,6 кВт 220В В; 19 589 рублей - убытки в размере стоимости стиральной машины INDESIT BWSE 81282 L В S/N: 0610312000000448261107211; 5 000 рублей - стоимость экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза ЭкспертТри»; 27 589,00 рублей - неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 5 000 рублей - судебные расходы по составлению искового заявления ООО «Энергия».

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СтройАрсенал», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Определениями Центрального районного суда города Твери, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорьева Е.М., Григорьев М.А., ГУ «ГЖИ» Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство строительства Тверской области.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования Григорьевой И.С. не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3, в данном споре возложение ответственности на сбытовую организацию, закупающую на оптовом и розничных рынках качественную электроэнергию (мощность) и реализующую её потребителям не будет являться правомерным.

В связи с разделением видов деятельности установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по её купле-продаже. Соответственно изменились и основания гражданской ответственности субъектов электроэнергетики.

В силу запрета и осуществляемой Обществом деятельности, АО «Атомэнергосбыт» не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать её с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству.

Следовательно, АО «Атомэнергосбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузозоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя.

В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с 01.04.2014 г. Обществу статуса Гарантирующего поставщика, отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями либо исполнителями коммунальных услуг.

В рамках указанных договоров и требований законодательства ответственными за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние находящихся в собственности (на ином законном основании во владении, пользовании и пр.) сетей, энергопринимающих, передающих и иных устройств и оборудования, которые способны оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии являются сетевые организации и исполнители коммунальных услуг (по передаче электроэнергии, купле-продаже в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению, поставки, энергоснабжения и др.).

В рамках указанных договоров и требований законодательства за качество и надежность передаваемой электроэнергии, а также надлежащее техническое состояние электрооборудования и сетей отвечают контрагенты Общества. При этом, в соответствии с действующим законодательством, представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электрической системе) не требует специальных полномочий и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Эксплуатацию электрических сетей по адресу истца осуществляет сетевая организация МУП «Тверьгорэлектро».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, находящимся в управлении ООО УК «Энтри».

Обязанность обслуживать внутридомовые сети как элемент общедомового имущества возложена на управляющую организацию.

Между сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» и «котлодержатеем» ПАО «МРСК Центра» в интересах потребителей гарантирующего поставщика, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 01.01.2008 г. (далее по тексту Договор №17), с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2). по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по цене и в порядке определенных разделом 6 договора.

Между «котлодержателем» ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор № 69800126 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В указанное истцом дату и время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства АО «Атомэнергосбыт», как гарантирующий поставщик выполнило и выполняет надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.1064, 1095 ГК РФ и обстоятельств дела можно говорить лишь о ненадлежаще оказанной услуге по передаче электроэнергии либо действиях третьих лиц, непреодолимой силы или виновных действий самого потерпевшего. АО «Атомэнергосбыт» полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу причинен не вследствие недостатков товара.

Поскольку АО «Атомэнергосбыт» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, то оно не может быть исполнителем коммунальных услуг в силу прямого указания в Правилах.

В данном случае АО «Атомэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, а не предоставлением коммунальных услуг.

Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом является обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Наличие причинной связи является обязательным условием для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Исходя из того, что убытки это не только юридическая, но и экономическая категория, требующая расчета, обязанность их подсчета, а значит, и обязанность их доказывания лежит на истце. Эта обязанность обуславливает необходимость предварительно доказать, что требуемые убытки являются исключительно тем результатом, который вызван действием либо бездействием ответчика.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов невозможно заключить, что причинение вреда произошло в тот период времени и по тому адресу, который заявляет истец, и именно вследствие повышенного напряжения в сети, а, следовательно, невозможно установить причинно- следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом.

В день, когда по мнению истца в его внутридомовых сетях произошел «скачок напряжения», он не вызывал на место происшествия представителей МУП «Тверьгорэлектро». ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт», вследствие чего не были заактированы ни фактические обстоятельства произошедшего, ни объем причиненного ущерба; не были произведены замеры, для определения соответствия качества электрической энергии государственному стандарту; не были исследованы внутридомовые электрические сети на предмет их соответствия требованиям нормативно-технической документации и наличия следов протекания аварийных режимов электрической внутридомовой проводки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию истца о подаче 13.04.2019г. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> электрической энергии ненадлежащего качества.

Свои доводы о «скачке напряжения» истец строит на основании акта экспертизы №147 от 24.04.2019, согласно которому неисправности электрокамина и стиральной машины является выход из строя первичных цепей питания.

Однако вопреки мнению истца указанный акт не подтверждает его позицию о факте подачи повышенного напряжения из внешних электрических сетей о подаче 13.04.2019 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также каков был диапазон этого перепада.

В тоже время материалы дела не содержат подтверждения принадлежности указанного в исковом заявлении оборудования истцу.

При этом следует отметить, что для того, чтобы бытовая техника вышла из строя при отклонениях напряжения или силы тока в большую или меньшую сторону они должны быть подключены к внутридомовым электрическим сетям.

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя.

Требование истца компенсировать моральный вред не может быть принято во внимание, поскольку моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушителем и возникшим вредом не установлена, а следовательно не установлена и вина ответчика.

Ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 30 ноября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Юнирост» был заключен договор №СК-055/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области.

Как следует из п. 1.1. договора №СК-055/18 Подрядчик обязуется осуществлять в интересах Заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенных по адресам в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, техническим заданием и сдать результаты таких услуг Заказчику.

19 ноября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «СтройАрсенал» был заключен договор №ПС - 024/18 на оценку состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

В соответствии с п. 2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.3 Договора №ПС-024/18 от 19 ноября 2018 года подрядной организацией «ООО СтройАрсенал» предоставлена пятилетняя гарантия на результаты выполненных работ по капитальному ремонту систем электроснабжения общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с договорными обязательствами Подрядчик должен безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выполненных в течении гарантийного срока, установленного договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию 28 февраля 2019 года. Доказательств того, что скачок напряжения, который имел место быть 13 апреля 2019 года в квартире истца, произошел в результате некачественного проведения подрядчиком «ООО «СтройАрсенал» капитального ремонта систем электроснабжения истцом не представлено.

Если такие доказательства истцом будут представлены, то согласно п.9.1. Договора №ПС-024/18 от 19 ноября 2018 года подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после передачи результатов, выполненных по настоящему договору работ), в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 настоящего договора, иных нарушений условий настоящего договора, требований действующего законодательства.

Доводы заявителя по поводу возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей основаны на нормах Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1. Однако вышеуказанный закон к правоотношениям по договору строительного подряда в данном случае не применяется, так как сторонами договора подряда выступают юридические лица (ООО «СтройАрсенал» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области).

Согласно ОЗПП «Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»; Следовательно, договор должен быть заключен непосредственно с гражданином, т.е. физическим лицом.

Таким образом моральный вред в данном случае не презюмируется. Кроме того, доказательств того, что истец испытывал нравственные и физические страдания отсутствуют.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области непосредственно работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов не выполняет, а является их техническим заказчиком.

В дополнении к отзыву указано, что документы, связанные с проведением капитального ремонта, региональным оператором управляющей организации не передавались.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора МУП «Тверьгорэлектро» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что МУП «Тверьгорэлектро» не является стороной договора энергоснабжения с Григорьевой И.С. (поставщиком электрической энергии по этому договору является АО «Атомэнергосбыт»), соответственно, оно не может отвечать за неисполнение обязательств по указанному договору.

По данным из оперативного журнала за 14.04.2019, после поступившего телефонного обращения в оперативно-диспетчерскую службу МУП «Тверьгорэлектро» о повышенном напряжении во внутренних электрических сетях <адрес> по вышеуказанному была направлена оперативная бригада диспетчерской службы. В ходе осмотра оборудования ТП 314, ВЛ 0,4 кВ от ТП 314 до <адрес>, контактных соединений на консоли повреждений не выявлено. Электрические сети (в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Тверьгорэлектро», по которым осуществляется снабжение потребителей, подключенных к ТП 314, работали в нормальном режиме. Технологических нарушений (аварийных отключений), связанных с повреждением электрических и оборудования МУП «Тверьгорэлектро», не зафиксировано. Ремонтные работы специалистами МУП «Тверьгорэлектро» не проводились. Ответственность же за ненадлежащее содержание общедомового имущества (в т.ч. и внутридомовых электрических сетей) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ несут собственники жилых помещений либо управляющая компания (организация), обслуживающая жилой дом.

МУП «Тверьгорэлектро» не является причинителем вреда и в договорных отношениях с истцом не состоит. Доказательств выхода из строя имущества вследствие виновных действий МУП «Тверьгорэлектро», как и доказательств размера причиненного ущерба, истцом представлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО УК «Энтри» Авдалян Г.А. представил письменные пояснения по делу, согласно которым на основании договор а подряда от 20.11.2018г. №ПС 024/18, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Строй Арсенал», на выполнение работ по капитальному ремонту систем энергоснабжения МКД <адрес>, ООО УК «Энтри» передал МКД к производству работ по капительному ремонту в соответствии с актом передачи 23.11.2018г. После выполнения работ подрядной организацией ООО «Строй Арсенал» МКД <адрес> на обслуживание систем электроснабжения МКД в управляющую компанию не передавался.

В судебном заседании истец Григорьева И.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Григорьевой И.С. по доверенности Лебедева Д.С. полагала требования подлежащими удовлетворению с АО «Атомэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, поскольку данный ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также указала, что ссылка на подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя, является необоснованной, поскольку областью применения данных Правил являются нежилые помещения – объекты производства, территории, здания и сооружения, принадлежащие организациями и индивидуальными предпринимателями Принадлежность имущества Григорьевой И.С. подтверждена письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на основании доверенности Андреева А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала надлежащим ответчиком ООО «СтройАрсенал», которым проводились работы по капитальному ремонту систем электроснабжения. Подрядчик, согласно имеющимся договорным обязательствам, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в гарантийный период. Дополнительно пояснила, что документы, связанные с проведением капитального ремонта, региональным оператором управляющей организации не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Григорьева И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Энтри».

Как следует из акта от 15 апреля 2019 года, подписанного гл. энергетиком, председателем совета дома, электромонтером ООО УК «Энтри», а также Григорьевой И.С., по адресу: <адрес> 13 на 14 апреля произошел скачок напряжения до 420 Вт. После вызова аварийной службы выяснилось, что обгорел «ноль» на вводе. После кап. ремонта дома № УЗО не сработали. В результате аварии у собственника кв№ Григорьевой И.С. сгорели электроприборы, а именно: стиральная машинка INDESIT BWSE 81282 L В, электрокамин RealFlame AREA0068 1,6 кВт 220В В. Согласно выводам комиссии, авария произошла в результате небрежной работы подрядчика, то есть слабое соединение в дом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Распоряжением Правительства Тверской области от 28.06.2013 №306-рп «О создании некоммерческой организации – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области» создана некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, определив его в качестве регионального оператора, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

На основании акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте многоквартирного дома от 23.11.2018, заключенного между ООО СК «Энергия» и ООО «Строй Арсенал», управляющая организация сдает, а подрядчик принимает многоквартирный дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту силовой распределительной сети и сети освещения.

Согласно п.8.3 Договора №ПС-024/18 от 19 ноября 2018 года подрядной организацией ООО «СтройАрсенал» предоставлена пятилетняя гарантия на результаты выполненных работ по капитальному ремонту систем электроснабжения общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно акту о приемке выполненных работ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию 28 февраля 2019 года.

Как следует из пояснений представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, документы, связанные с проведением капитального ремонта, региональным оператором управляющей организации не передавались.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта Тверской области, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.

Таким образом, именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате скачка напряжения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению с данного ответчика.

Для установления причин повреждения и определения целесообразности ремонта бытовой техники Григорьева И.С. обратилась в ООО «Независимая экспертиза ЭкспертТри».

Стоимость стиральной машины при покупке 22.03.2017 составляла 19 589 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Свидетели ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании подтвердили принадлежность данного имущества истцу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьева Е.М., Григорьев М.А. прав на указанное выше имущество не заявили.

Учитывая, что ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, размер ущерба не оспаривал, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере стоимости стиральной машины при покупке - 19 589 рублей, а также убытки за ремонт электрокамина - 3 000 рублей.

В данном случае в удовлетворении исковых требованиях к АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что скачок напряжения произошел вследствие ненадлежащего качества поставляемой ответчиком электроэнергии.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «СтройАрсенал» суд не усматривает, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив ответственность законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора. Однако «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относятся.

В данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а поэтому к отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется.

Поскольку в данном случае не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка и штраф также не подлежат взысканию.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области подлежат частичному удовлетворению в размере 22 589 рублей.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтверждены по делу судебные расходы в размере 5 000 рублей за оплату экспертизы, проведенной в ООО «Независимая экспертиза ЭкспертТри», которые подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области

Также истец просит взыскать 5000 рублей в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления, подтвердив факт несения данных расходов письменными доказательствами. С учетом объема предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика удовлетворены исковые требования в размере 22 589 рублей, то с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 877,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой И.С. к АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «СтройАрсенал», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области убытки в размере 22 589 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за оплату экспертизы, 3000 рублей в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «СтройАрсенал» отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 877,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.