Решение по делу № 33-4223/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-4223/2024; 2-2590/2024

72RS0025-01-2023-011023-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Кондор-2» в лице представителя Гермаш ФИО9 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кондор-2» к Старцеву ФИО10, ИП Шамрай ФИО11 о признании сделки недействительной передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

ООО «Кондор-2» обратилось в суд с иском к Старцеву С.И., ИП Шамрай С.С. о признании договора уступки права требования от 25 октября 2022 года недействительным (т.1, л.д.5-13).

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 года между Старцевым С.И. и ИП Шамрай С.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на сумму 11871798,00 рублей в отношении должника ООО «Кондор-2», ИНН 7203095089. После заключения договора истцу поступило письмо №50 - уведомление ИП Шамрай С.С. об уступке прав требования и письмо №52 - уведомление о прекращении обязательств с требованием об оплате оставшегося долга по договорам купли-продажи транспортных средств между ИП Шамрай и ООО «Кондор-2». Таким путем была произведена оплата обязательства ИП Шамрай С.С. перед ООО «Кондор-2» за приобретенные 16 мая 2022 года: полуприцеп цистерны №ППЦТ/9908 по цене 1235000 рублей, в том числе НДС; седельный тягач №КПД/ТС 216 по цене 5464000 рублей, в том числе НДС; полуприцеп цистерны №КПД/ТС 2499 по цене 850000 рублей, в том числе НДС; полуприцеп цистерны №ППЦТ/0254 по цене 2915000 рублей, в том числе НДС. В результате совершенных действий ООО «Кондор-2» не получило фактической оплаты в виде денежных средств в наличной и безналичной форме за реализованные транспортные средства, что свидетельствует о нарушении его имущественных интересов. Оставшиеся после одностороннего зачета средства в размере 1407798 рублей были истребованы к возврату в пользу ИП Шамрай С.С. Оплата цессионарием по договору уступки в срок, установленный договором, не произведена, Старцев С.И. и Шамрай С.С. являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, договор относится к мнимой сделке. Кроме того, природа платежа не предполагает его передачи в порядке уступки права требования. Ответчик полагает, что у ООО «Кондор-2» возникло неосновательное обогащение на сумму 11871798 рублей, уплаченную Старцевым С.И. в бюджет, между тем обязанность уплатить налог является публичной и нормами гражданского законодательства не регулируется. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неуплата налога явилась следствием противоправных действий не самого налогоплательщика ООО «Кондор-2», а его должностных лиц: директора Плотного Р.П. и главного бухгалтера Старцевой Е.В., на которых лежит обязанность по возмещению причиненного бюджетной системе ущерба. Суммы доначисленного налога по решению налогового органа и суммы не исчисленного к уплате в бюджет налога в соответствии с заключением эксперта, составленного в рамках уголовного дела, различаются.

Старцев С.И., указав в назначении платежа ссылку на экспертное заключение, производя уплату налога, ориентировался не на налоговые отношения, а на размер ущерба, причиненный Плотным Р.П. и Старцевой Е.В. бюджетной системе. Следовательно, платежи Старцева С.И. не являются платежами, сделанными третьим лицом в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а относятся к платежам по возмещению ущерба бюджету в порядке статьи 76.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На возмещение ущерба должно быть получено согласие Плотного Р.П. и Старцевой Е.В. При этом Старцев С.И., возмещая ущерб бюджету, использовал денежные средства, принадлежащие его супруге Старцевой Е.В., так как денежные средства супругов являются общими. Возмещение ущерба Старцевым С.И. и Старцевой Е.В. не наделяет их правом требовать аналогичных действий от Плотного Р.П., который своего согласия на погашение задолженности в рамках уголовного дела не давал и который оспаривает вину в уголовном деле. Договором уступки права требования нарушены имущественные интересы ООО «Кондор-2», так как Старцев С.И., возместив бюджету ущерб, частично причиненный его супругой, за счет общего имущества супругов, решил получить указанные средства с ООО «Кондор-2». 25 июля 2022 года Плотный Р.П., как директор ООО «Кондор-2», получил от Старцева С.И. письмо о том, что Старцев С.И. оплатил налоги на сумму 95821808 рублей (сумма, установленная по экспертизе). В письме Старцев С.И. указал, что это финансовая помощь учредителя (то есть безвозмездная и безвозвратная), и тут же считает это беспроцентным займом, прилагая проект договора займа с ООО «Кондор-2». 25 августа 2022 года ООО «Кондор-2» направило Старцеву С.И. ответ, в котором предложило направить документы, подтверждающие оплату. Не представив эти документы, Старцев С.И. стал проводить действия по уступке права требования, якобы возникшего из договора займа, который ООО «Кондор-2» не подписан.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО «Кондор-2» в лице представителя Гермаш Д.С.

Указывает, что к возникшему спору положения пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Рассматриваемый спор не является спором по иску учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Обращает внимание, что истцом является ООО «Кондор-2», а не его учредитель, участник, член юридического лица. Ответчиком является физическое лицо, уступившее требование индивидуальному предпринимателю, являющемуся его дочерью.

    В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним ответчики Старцев С.И., ИП Шамрай С.С. в лице представителя Нифантьева С.Ю. полагая определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,                  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесенные к подсудности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе корпоративные споры (статья 225.1 данного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено иным федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что настоящий спор относится к числу корпоративных, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что настоящий спор не относится к корпоративным, поскольку не подпадает под категории, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по существу правильным.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с заключением между Старцевым С.И. и ИП Шамрай С.С. договора уступки права требования от 25 октября 2022 года.

Предметом договора является уступка требования о взыскании с ООО «Кондор-2» возникшей перед Старцевым С.И. задолженности в размере 11871798 рублей на основании оплаченных Старцевым С.И. за ООО                 «Кондор-2» налоговых обязательств по чек-ордеру № 5001 от 06 мая 2022 года об оплате НДС за 4 квартал 2017 года в размере 7548214 рублей, по чек-ордеру № 5006 от 06 мая 2022 года об оплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года в размере 2599377 рублей, по чек-ордеру № 5005 от 06 мая 2022 года об оплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года в размере 1061760 рублей, по чек-ордеру № 5010 от 06 мая 2022 года об оплате налога на имущество за 2017 год в размере 662447 рублей.

Учитывая, что Старцев С.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 02 июня 1999 года, его действия по оплате налогов, начисленных ООО «Кондор-2», не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в спорных правоотношениях действовал именно как субъект предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора, который с учетом субъектного состава относится к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в оспариваемом договоре указания на статус Старцева С.И. как индивидуального предпринимателя само по себе не влечет подсудность спора суду общей юрисдикции.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус в заключаемых гражданско-правовых договорах.

Следовательно, отсутствие в договоре уступки права требования указания на наличие у Старцева С.И. статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено, определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Кондор-2» в лице представителя Гермаш ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.