Решение по делу № 2-5025/2024 от 27.08.2024

Дело №                                                                                      г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальновой НВ к Новиковой МА, Денисовой ЮН о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Шальнова Н.В. обратилась в суд с иском к Новиковой М.А., Денисовой Ю.Н., мотивируя тем, что 30.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ей выплачено страховое возмещение в размере 163700 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА составляет 283125 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение – 118552 руб. в соответствии с заключением <данные изъяты> взыскана неустойка – 80213 руб. Согласно заключению специалиста № от 13.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 510773 руб. Расходы на ремонт, не покрытые страховой выплатой, составляют 228521 руб. 07.10.2022 ФИО2 умер, нотариусом открыто наследственное дело №. Наследником его имущества является Новикова М.А. и Денисова Ю.Н. Шальнова Н.В. просит суд взыскать с Новиковой М.А., Денисовой Ю.Н. ущерба – 228521 руб., расходы по уплате госпошлины – 5485,21 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты на сумму ущерба со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Истец Шальнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Денисова Ю.Н. и Новикова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причина неявки неизвестна.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв о делу, в котором указало, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не мог быть проведен, то истцу выплачено страховое возмещение. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Так, из материалов дела следует, что 30.03.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего на праве собственности Шальновой Н.В. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением органов ГИБДД от 30.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем, который двигался со встречного направления прямо.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, ей выплачено страховое возмещение в размере 163700 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА составляет 283125 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение – 118552 руб. в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М», взыскана неустойка – 80213 руб. Согласно заключению специалиста № от 13.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 510773 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № при управлении указанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено 163700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 02.06.2022.

Решением финансового уполномоченного № от 16.12.2022 в пользу истцу довзыскано страховое возмещение в размере 118552 руб., неустойка – 80213 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО1 № от 13.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 510773 руб.

Из материалов дела следует, что наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - Новикова М.А., дочь – Денисова Ю.Н., нотариусом г. Дзержинска ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1741747 руб., 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1738130 руб., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № рыночной стоимостью 366000 руб., прав на денежные средства в банке. Наследником имущества ФИО2, принявшим наследство, является Новикова М.А., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. Денисова Ю.Н. к нотариусу не обращалась.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Поскольку Новикова М.А. является принявшим наследство наследником умершего ФИО2, то она обязана возместить причиненный материальный ущерб в связи с ДТП истцу.

В удовлетворении исковых требований к Денисовой Ю.Н. следует отказать.

Стоимости наследственной массы достаточно для возмещения причиненного ущерба.

С Новиковой М.А. в пользу Шальновой Н.В. следует взыскать размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, - 228521 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

С Новиковой М.А. в пользу Шальновой Н.В. на сумму ущерба следует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день ее выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5485,21 руб., расходы на оценку – 6500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

                                                                Так, Шальновой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024.

                                                                С Новиковой М.А. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                   Исковые требования Шальновой НВ удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Новиковой МА (<данные изъяты>) в пользу Шальновой НВ (<данные изъяты>) ущерб – 228521 руб., расходы по оплате госпошлины - 5485,21 руб., расходы на оценку – 6500 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб.

                                                                Взыскать с Новиковой МА (<данные изъяты>) в пользу Шальновой НВ <данные изъяты>) проценты на сумму ущерба 228521 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, со дня вступления заочного решения в законную силу и по день выплаты суммы ущерба.

                                                                В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

                                                                В удовлетворении исковых требований к Денисовой ЮН – отказать.

                                                                Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

                                                                Судья:                                      п/п                          О.Н. Юрова

                                                                Копия верна.

                                                                Судья:                                                                                      О.Н. Юрова