Решение по делу № 33-9848/2019 от 08.11.2019

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9848

№ 2-3117/2019

64RS0045-01-2019-003570-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глагольевой ФИО9 к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября
2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Глагольевой Н.Ю. – адвоката Подмаревой О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Глагольева Н.Ю. обратилась в суд с иском к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Свои требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, регулярно оплачивает коммунальные услуги, за свой счет истцом произведен текущий ремонт указанного жилого помещения. Без согласования с ответчиком Глагольевой Н.Ю. была произведена перепланировка квартиры. В соответствии с экспертным исследованием от 12 декабря 2018 года перепланировка <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарным нормам, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, указанное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обратилась в Администрацию Кировского района города Саратова с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано, поскольку помещение перепланировано.

Полагая свои права нарушенными, Глагольева Н.Ю. обратилась в суд, который просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №, образовавшееся в результате объединения двух квартир №№ и № жилого дома <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября
2019 года исковые требования Глагольевой Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась администрация муниципального образования «Город Саратов», ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя доводы, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глагольева Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 44).

В соответствии со сведениями из технического паспорта, общая площадь спорного жилого помещения составляет 50,2 кв.м, однако истцу производится начисление платы за жилье и коммунальные услуги, исходя из площади жилого помещения, равной 36,8 кв.м, что подтверждается копией единой книжки по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 18-22), а также копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 23-34).

Из материалов дела также следует, что произошло перераспределение помещений квартир №№ и № со сменой нумерации квартиры на №. Истцом к вышеуказанному жилому дому № по <адрес> было пристроено помещение площадью 16,8 кв.м, в состав которого входят – кухня площадью 8,5 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, холодный коридор площадью 6,9 кв.м, туалет площадью 1 кв.м.

С целью заключения договора социального найма жилого помещения № в <адрес> Глагольева Н.Ю. обратилась с заявлением в администрацию Кировского района МО «Город Саратов».

06 июня 2018 года администрацией Кировского района МО «Город Саратов» в адрес Глагольевой Н.Ю. направлен ответ №, согласно которому истцу отказано в заключении договора социального найма по причине произведения в спорной квартире перепланировки (л.д. 15).

В связи с полученным отказом в заключении договора социального найма истец обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» с заявлением о сохранении жилого помещения № в <адрес> в переустроенном состоянии.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» в адрес Глагольевой Н.Ю. направлен ответ №, согласно которому ей отказано в удовлетворении заявления. В ответе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19 апреля 2019 года № сведения о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение, не представлены (л.д. 16-17).

С целью установления соответствия перепланировки квартиры № в доме
№ по <адрес> строительно-техническим, градостроительным и санитарным нормам Глагольева Н.Ю. обратилась в <данные изъяты> Согласно выводам экспертного исследования № от 12 декабря 2018 года перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарным нормам, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, указанное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 40-44).

Удовлетворяя исковые требования Глагольевой Н.Ю., суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что жилое помещение в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя исковые требования Глагольевой Н.Ю., суд пришел к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании ч. 4
ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября
2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> состоит как минимум из семи квартир, что соответствует признакам многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что Глагольева Н.Ю. без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома № по <адрес>. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Суд, вынося обжалуемое решение, не принял во внимание, что в силу ст. 40
ЖК РФ на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что истцом выполнено не было.

Также истцом не представлено доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истца, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также нормам ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем удовлетворение иска судом со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ не может быть признано законным.

Представленное Глагольевой Н.Ю. экспертное исследование № от
12 декабря 2018 года о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации квартиры вопреки доводам истца не подтверждают законность возведения пристройки и реконструкции жилого дома в соответствии с вышеназванными нормами права и не может быть принято во внимание по отношению к указанному виду выполненных работ в квартире истца, так как оно разработано и проведено только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие перепланировки санитарным нормам.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Глагольевой Н.Ю. требований о сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы истца о том, что произведенная реконструкция квартиры путем возведения пристройки к квартире, также произведенной внутренней перепланировки, не нарушает права и обязанности собственников соседних квартир, судебной коллегией не принимаются. Заключение, представленное истцом, фиксирует состояние квартиры на момент осмотра. Однако, оно не содержит каких-либо расчетов, которые подтверждали бы пространственную устойчивость здания после реконструкции квартиры. Заключение произведено только на основании визуального осмотра квартиры, что недостаточно для полноценного вывода об устойчивости несущих конструкций всего здания. Иные инструментальные исследования
ООО «Эксперт-Консалтинг» не проводились.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение к квартире истца пристройки привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глагольевой ФИО10 к комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи