Решение по делу № 2-133/2015 (2-3582/2014;) от 28.04.2014

Дело № 2-133/15 22.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадоновой И. А. к Онищенко А. Г., Матюхину С. Н., Богомолову С. И., Богомоловой Е. В., Иткину П. М., Перлик М. А., Першину А. П., Чурилину К. С., Володченко Г. В., Козлову Д. А., Ремизовой И. В., Шустеровой О. С., Онищенко А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.116-118), просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Санкт-Петербурга, от 04.12.2013г. неправомочным, признать решения, указанные в протоколе <№> счетной комиссии собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от <дата>, включая решение об «утверждении тарифов на 2013-2014 годы» - недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На проведенном в период с <дата> по <дата> общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение тарифов на 2013-2014 год. Путем заочного голосования по вопросам, указанным в повестке, были приняты следующие решения: избрать председателем собрания: Онищенко А. Г., избрать секретарем собрания: Ремизова И. В., избрать счетную комиссию в составе: Богомолов С. И., Богомолова Е. В., Иткин П. М, Матюхин С. Н., Онищенко А. Г., Перлик М. А., Першин А. П., Ремизова И. В., Чертенков Б. М., Чурилин К. С., выбрать способ управления многоквартирным домом: Управляющая компания, утвердить тарифы на 2013-2014 год. Истец, полагает, что указанное собрание было неправомочно, исходя из следующего: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (п. 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), 3 соответствии с п.1 инструктивного письма "О порядке подсчета голосов общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" от <дата> <№> жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%. В протоколе счетной комиссии <№> от <дата> общая полезная площадь помещений дома (сведения о которой содержатся в паспорте домовладения) не фигурирует. Истец указал, что вместо общей полезной площади помещений дома использовалась площадь собственников жилых помещений, предъявивших свидетельства о регистрации собственности на момент подсчета голосов. Таким образом, собственники, обладающие жилой площадью 10926.54 кв.м. (количество голосов участников заочного голосования из Протокола), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в доле 10 926,54/27 711,9 (сумма площадей жилых и нежилых помещений составляет 27 711,9 кв.м., получена путем сложения соответствующих площадей: 27 259,3 кв.м. жилых + 180,3 кв.м. нежилое + 272,3 кв.м., нежилое по данным Технического паспорта здания (по состоянию на <дата>)), что составляет менее 40% (10 926,54 х 100% / 27 711.9) = 39,425924%) от общего количества расходов на содержание общего имущества. Ввиду чего, как указала истец, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования в период с <дата>г. по <дата>г., не набрало кворума, поэтому неправомочно в принятии решений по всему многоквартирному дому. Истец так же считает, что инициаторы общего собрания проведенного форме заочного голосования не имели права включать в повестку дня и ставить на голосование вопрос об утверждении тарифов для собственников многоквартирному дому. В обоснование позиции сослалась на следующее, чтобы утвердить платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД - собственники помещений для начала должны принять решение об определении перечня общего имущества многоквартирного дома. На основании утвержденного перечня общего имущества многоквартирного дома собственники определяют, какие услуги они будут заказывать и оплачивать, с учетом рекомендаций застройщика о периодичности обслуживания и стоимости услуг управляющей компании. Так же на общем собрании, по мнению истца, собственникам многоквартирного дома должны были бы быть определены пределы использования земельного участка под многоквартирным домом, а так же, степень благоустройства придомовой территории и самого МКД. Однако, ни одного общего собрания по вопросам относящимся к составу общего имущества многоквартирного домка, либо перечню оказываемых услуг - не было. Таким образом, истец указала, что тарифы на 2013-2014г. предложенные компанией ООО «УК «Комфорт Сервис» - в отношении собственников многоквартирного дом не могут применяться.

Истец, в лице представителей по доверенности Т.А.Кривченковой, А.В.Тарадонова в судебном заседании на удовлетворении заявленных, в том числе уточненных исковых требований (л.д.116-118) настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что очное собрание не проводилось и проводиться не могло, так как протокол очного собрания ничтожен, в связи с тем, что ответчиком не соблюден порядок уведомления каждого собственника. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников на заочное собрание не проведено, так как со стороны ответчика не представлено доказательство высылки заказных писем всем собственникам жилых помещений. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ само уведомление не содержит ФИО лица, участвующего в голосовании, поскольку инициатор должен был указать полные ФИО и квартиру, в которой он проживает, кроме того уведомление не подписано инициатором проведения собрания. В силу пп. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ должно быть указано в какой форме проводилось собрание, в единственном уведомлении которое имеется у нас, указано что проводиться очное собрание, уведомления на заочное собрание в материалах дела отсутствует. Также в уведомлении не указан адрес, в который необходимо предоставить бюллетень голосования.

Представитель ответчика Перлик М.А., в лице представителя по доверенности Д.М.Степанова, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что инициативная группа проводила собрания на основе действующего законодательства, уведомления рассылались заказными письмами посредством почты России без уведомлений о вручении. В самом уведомлении о проведении собрания были указаны все необходимые данные, о которых говорит истец. Также, в уведомлении, которое рассылалось для проведения очного собрания, было указано, что в случае если не состоится очное собрание, то будет проведено заочное голосование, а также был указан период времени, в течение которого оно будет проведено. На основании всего изложенного и с учетом представленных в материалы дела возражений, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика представлены все доказательства того, что собрания как очное, так и заочное было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Онищенко А.Г., Матюхин С.Н., Богомолов С.И., Богомолова Е. В., Иткин П.М., Першин А.П., Чурилин К.С., Володченко Г.В., Козлов Д.А., Ремизова И.В., Шустерова О.С., Онищенко А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили, уважительности причин неявки суду не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом, об отложении слушания не просило, возражений по заявленным требования не представило.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика Перлик М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено также законодателем в ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: Санкт<адрес> (л.д.14).

Доводы истца о том, что очное собрание не проводилось, опровергнуты материалами дела.

21.11.2013г. в 19 часов в актовом зале Института экономики и права по адресу: СПб <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (л.д.141).

Доводы истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленного реестра заказных писем (л.д.153-163 т.1) следует, что инициаторы собрания 31.10.2013г. всем собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу направили заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания (л.д.140). Доводы истца о том, что фактически реестр содержит 10 листов вместо указанных 11, опровергается материалами дела, из которого следует, что реестр содержит 11 листов (л.д. 153-163 т.1).

В связи с отсутствием кворума на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в период с 21.11.2013г. по 04.12.2013г. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Ленинский проспект <адрес> корпус 1. Повестка для заочного голосования соответствовала повестке дня очного собрания.

Протоколом от <дата> <№> было оформлено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования (л.д.148-151 т.1). Данное собрание проводилось в период с <дата> по <дата>.

Из протокола <№> от 05.12.2013г. следует, что на дату и время окончания приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке Общего собрания, общая площадь жилых помещений и нежилых помещений, принадлежащая собственникам составляет 16584,45 кв.м.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих 10926,54 кв. м, что составляет 65,9 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Из объяснений истца следует, что истец не принимал участие в общем собрании, на собрании не было кворума и была не соблюдена процедура проведения заочного общего собрания.

Доводы истца о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принимаемая для расчета кворума составляет, согласно технического паспорта 27259,3 кв.м., суд находит не состоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Кворум рассчитывается об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общей площади многоквартирного дома.

Суду представлены регистрационный лист собственников (л.д.164-181), а также решения собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (Приложение <№>). Результаты голосования подведены счетной комиссией в протоколе от 05.12.2013г. (л.д.142-144 т. 1).

Доводы истца о том, что ряд граждан голосовали за собственников - членов своей семьи – без доверенностей, а также, что подсчет голосов проведен не верно, проверены и исследованы судом. Так, решения за собственников по квартирам 3,189,218,264,266,269,277,306,327,392,543,546 принимали законные представители, поскольку собственники помещений являются несовершеннолетними.

Проанализировав представленные бюллетени голосования, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосование в период с 21.11.2013г. по <дата>, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в бюллетенях голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.

Истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей, как собственнику жилого помещения, убытков.

Суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают, что нарушений процедурных моментов организации, проведения общего собрания не имелось, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, необходимый кворум имелся. Доводы истца о существенно допущенных нарушениях, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Той же частью 6 статьи 46 Кодекса установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспариваемое собрание, суд признает состоявшимся, поскольку согласно п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса кворум собрания для решения всех вопросов имелся.

По итогам заочного голосования были приняты решения, в том числе по утверждению тарифов на 2013-2014 года. Результаты голосования за утверждение тарифов составили 57% от общего числа проголосовавших (л.д.143).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что своим участием Тарадонова И.А. не могла повлиять на результаты голосования, поскольку ей в силу размера принадлежащих помещений принадлежат лишь 35,5 голосов при том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10926,54 голосами (65,9 %), а общая сумма голосов собственников равна 16584,45.

Доказательств, опровергающих указанные в протоколе сведения об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также письменными решениями собственников, копии которых имеются в материалах дела. Оснований считать данные решения сфальсифицированными, не отражающими действительную волю собственников, у суда не имеется.

Не представлены истцом суду также доказательства того, что принятое решение повлекло за собой нарушения прав Тарадоновой И.А. Тарандонова Т.А. о проведении собрания знала и не была лишена возможности проголосовать по поставленным вопросам.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которого, кроме того, не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарадоновой И. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.